בתשובה לגדי ו., 29/04/03 1:42
על חשבוני. כולם מוזמנים. 143391
בניגוד למדע, לחוק, לסטטיסטיקה עומדת המילה "צדק". מילה זו מייצגת משהו יותר "פאזי", פחות חד בקצוות שלו, פחות ברור.
במקרה הנ"ל יתכן ומטעמים קרים, אנאליטיים, היית פוסק כנגד הטענות כי צלילה בביוב => סרטן ומסיר כל אחריות של הצבא. אולם מבחינת הצדק (כפי שאני רואה את המקרה) מסתדרת ההחלטה להכיר בהם כנכי צה"ל ולהודות באשמה/באחריות למחלתם.

ולו בשל הסיבות הבאות המקרה הסתיים כמו שהסתיים:
- ה"הולה" התקשורתית
- המיסתוריות שבמחלת הסרטן
- דעת הציבור היתה לצד החיילים (אני גם במצדדים)
- המשך הזנת המיתוס שצה"ל לא מפקיר פצועים בשטח
- מעין-הרתעה למפקדים בהווה/בעתיד. אתם מעוניינים לבצע X, תבדקו קודם יותר פרטים. תהיו אחראיים למידע ולפקודים שלכם. אל תתנו להם ללכת יחפים בשדה מוקשים, אל תתנו להם לצלול בביוב, לקפוץ ממטוס ללא מצנח או לשתות מים קרים אחרי שאכלו ירקות
על חשבוני. כולם מוזמנים. 143543
יתכן שההחלטה צודקת וגו', אבל לא הבנתי מדוע יש צורך בועדת חקירה אם ממילא מתעלמים ממסקנותיה.
על חשבוני. כולם מוזמנים. 143682
אולי בשביל לרכז את חומר הגלם ממנו מוסקות המסקנות?

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים