בתשובה לדובי קננגיסר, 19/01/01 17:28
רטרו 14600
נילי • בתשובה לדובי קננגיסר שבת, 20/1/2001, 5:42
התשובה האינסטינקטיבית שלי היא שזה טיעון לעונש. לא חל שינוי בהגדרת העבירה או באחריות לה - כלומר הבחור יואשם בנהיגה במהירות מופרזת, אולם יוכל להביא את הטענה כי למעשה שינה המחוקק דעתו לגבי המהירות שראוי לנהוג בה בכביש זה בפני השופטים בגזר הדין, ולבקש כי יתחשבו בכך.
עם זאת, אני מבטיחה לבדוק עם גדולים וטובים ממני מה דעתם ולהביא אותה בהמשך.
רטרו 14605
מיץ פטל • בתשובה לנילי שבת, 20/1/2001, 10:47
על פניו, זה לא המחוקק ששינה את דעתו. סביר שתנאי הדרך השתנו (אולי הכביש שופץ? אולי תמה עונת הגשמים?) ולכן הגבלת המהירות הותאמה מחדש. אין זה משנה את המצב בעת ביצוע העבירה.
רטרו 14612
נילי • בתשובה למיץ פטל שבת, 20/1/2001, 14:37
תודה מיץ. אני יצאתי מנקודת הנחה שלא השתנה דבר בכביש אלא הוחלט להעלות את המהירות בו באופן עקרוני.
רטרו 14618
דובי קננגיסר • בתשובה לנילי שבת, 20/1/2001, 16:08
לצורך הדוגמא ההיפותטית הנ''ל, לא נערכו שום שיפוצים בכביש בתקופה הזו. עד כמה שידיעתי משגת, השינוי היחיד הוא שהעירייה כיסתה את מכסת הקנסות שלה מהכביש הזה והחליטה לרחם על התושבים המסכנים.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות