בתשובה לאסתי, 14/05/03 20:04
איפה ברי חמיש כשצריכים אותו 146590
קראתי את הכתבה. נראה לי קצת קונספיראטיבי מידי. במיוחד הופתעתי לקרוא ש פרופ ויימן לא רצה להראות לעיתונאי את הדוח בשל ''סודיות אקדמית''.
איפה ברי חמיש כשצריכים אותו 146592
אתה מוכן לפרט לגבי ה"קונספירטיבי מדי"?
ולגבי הדו"ח- אולי העובדה שהוא נכתב ע"י קצינים במכללת פו"ם הופכת אותו למשהו בטחון-שדהאי כזה?
איפה ברי חמיש כשצריכים אותו 146599
ביטחון שדה זה לא "חשאיות אקדמית". אם הוא כל כך מודאג, מה הוא משוויץ? בסופו של דבר אם הוא רק אומר שיש לו דוח אבל לא מוכן להראות אותו, זה לא רציני.

בענין הקונספירטיבי מידי-
משהו באופן הצגת שמועות כאילו שהם עובדות לא מוטות נראה כמו עיתונאי שמנסה לחרחר קצת סנסאציות.

למשל:
But according to the photocopy I saw, the report also says that the boy was admitted at 1:00 P.M

נו, אז הפקידה ב שיפא לא היתה בשיא ריכוזה. אולי היא כתבה 13:00 במקום ?17:00

אמנון לורד הוא לא בדיוק דוגמא מייצגת ל

The Israelis still looking into the al-Dura case do not all endorse Likud occupation policies. In fact, some strongly oppose them.

אלא אם כן מדובר באופוזיציה מימין.
גם דמויות כמו יום-טוב סמיה הם לא בדיוק חסרות אינטרסים כאן.

למרות נסיונותיו של הכתב לצייר את שחף כגולש אויר טוב לב ורציונלי, הרי ש אמירות כמו
"I don't 'think,' I know!" he said several times. "I am a physicist. I work from the evidence."

הם תמיד חשודות. מה לפיזיקאי (פיסיקאי?) ולעניין? צריך מומחה לבליסטיקה.

עצם העובדה שהוא טורח להביא את הדעה שהפלסטינאים רצחו את א-דורא למען הפרובוקציה, אבל שהעובדות (השנויות במחלוקת)
מראות שלכל היותר הוא נפגע באש פלסטינאית והישראלים הפראיירים חשבו שזה הם, לא מעיד על ביקורתיות יתר.

בסופו של דבר, העדויות היחידות המעניינות ( לעניות דעתי) זה הסיפור עם קביעת שעת היום על בסיס הצללים. חבל שהוא לא הקדיש קצת יותר זמן לעניין הזה.
איפה ברי חמיש כשצריכים אותו 146605
אבל בשביל מה לו לכתוב משהו כזה- הרי ה"שלטונות" בארץ לא רוצים לגעת בזה, במערב כבר שכחו את העניין, ובעולם המוסלמי לא תעזור שום הוכחה, דעתם כבר קבועה, ולנצח.
אלא אם הוא מתכוון למה שהוא כתב בפתח המאמר, שזו אילוסטרציה להיווצרותו של מיתוס, ולכוחם של אייקונים בעולם המודרני.

גבי ויימן מקובל בציבור כאיש מהימן, אני חושבת.

אני התרשמתי מאוד מפירוט הבדיקות שנערכו במודל שהוקם, עם החבית, הקיר, הזוויות, וכו'.

ובאופן כללי, יש כאן לדעתי אפקט /מצטבר/ של המון דברים שאולי כל אחד מהם לא חשוב, ואולי כמה מהם לא נכונים, אבל התוצאה ההכרחית של הכול ביחד היא, לדעתי, שלפחות "גירסת המינימום" נכונה.
איפה ברי חמיש כשצריכים אותו 146612
בפיסקה הראשונה את מתייחסת לעיתונאי או לויימן או מי?
נדמה לי שלפאלוז. בכל מקרה מי אני שאנחש מה המניעים שלו?
בכל זאת, לשם הפרובוקציה -אולי הכתבה נכתבה מזמן והם(=העיתון) משתמשים בזה כפילר (מלית?).

גם אני חושב שויימן אמין, אבל לא הוא כתב את הדוח, הוא רק זה שמסרב להראות אותו.

הסיפור עם החביות הוא לא חדש (נדמה לי שב*עובדה* הראו את זה כבר) אבל נדמה לי שהתוצאות לא היו כה חד משמעיות כמו שהאטלאנטיק טוען (מצטער שאין לי רפרנס).

בדרך כלל אני חושד בתחקירים עיתונאיים שמתארים קנוניות מסתוריות. אני, בניגוד לבלבניסטים שמטיילים באתר, מעדיף את אמונתי התמימה בסיכלות האנושית על פני הפרשנות שיש "CABAL" של רשעות מניפולטיבית בכל אשר תפנה העין.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים