בתשובה ליזהר מזרחי, 16/05/03 15:08
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא לא לא, זה לא יכול לעבוד בפנסיה תקציבית. הרי בפנסיה תקציבית הכסף שמשלמים החברים בקרן היום הולך למימון הפנסיונרים של היום, ואם רק תזקין את האוכלוסייה החברה בקרן, ולא תכניס אליה עובדים חדשים עם משכורת, הגרעונות של הקרן יתפחו חיש-קל, והיא תתמוטט. מי אתה מציע שיקח עליו את הנטל הזה? המדינה? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הרי המדינה רצתה לחסוך לעצמה את תשלומי המעביד בעשרות שנות העבודה של העובד. (מי זה שאמר כי הלא מוצלחים נמצאים בשרות הציבורי?) ועתה אין היא יכולה לבוא אל האנשים ולאמר: טעינו, חשבנו שיהיה לנו מספיק כסף לממן לכם את הגמלאות. אם היו חוסכים כספים של ממש ולא הבטחות ללא כיסוי, יתכן ומצב הגימלאים היה בטוח יותר. כשמדברים על קרנות שקורסות נדמה לי שלא על התקציבית מדברים, אלא על אלה שהעובדים והמעבידים שילמו אליהן כסף, כסף שמישהו שיחק בו, ועתה כנראה, אבד. הפנסיה התקציבית נבעה מן האמונה שהמדינה לעד תשרוד. מישהו עדיין מוכן להמר על כך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למעשה רוב הקרנות של הפנסיה הצוברת אינן גרעוניות - אלו הקורסות הן בהחלט התקציביות בעיקר (ולכן הצעתו של ביבי - השוואת גיל הפרישה והעלאתו בשנתיים תיתן להן מרווח נשימה). הסיבה שזה כך היא כפולה: גם יש פחות מצטרפים חדשים לקרנות האלה, ויותר מועסקים בחוזה אישי ובפנסיה צוברת, וגם קרנות שכאלו מעודדות חוסר אחריות של הגמלאים שנותנים לעצמם העלאות שכר פיקטיביות לקראת הפרישה, כדי להעלות לעצמם את הפנסיה, המחושבת לפי שכר בסיס ביום בפרישה (וראה גמלאי רשויות הנמלים). באשר לסוגייה העקרונית, אני מסכים שעל המדינה לשאת בנטל הזה, אבל אני לא בטוח שיזהר יסכים. הרי המטרה שלו היא להקל את הנטל על משלם המיסים, לא להגבירו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאיפה יש כסף בקרנות של פנסיה תקציבית אם אף אחד לא חסך בהן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פנסיה תקציבית, כשמה, היא חלק מתקציב המדינה. אף אחד לא "חוסך בה". כרעיון, פנסיה זו אינה רעה כל כך כי היא אומרת לעובדים: כל עוד המדינה כאן, יש פנסיה (שזו בד"כ הבטחה טובה יותר מאשר רוב העסקים הפרטיים). הבעיה אצלנו היא לא כ"כ העובדה שמדובר בפנסיה תקציבית כמו שנתנו לחתול לשמור על החלב (העובדים הבכירים בהסתדרות קבעו לעצמם את התנאים - ויצרו גרעונות ענק). לכן התוכנית הכלכלית הנוכחית מעוניינת לבצע 2 דברים: 1. לבטל המשך פנסיה זו, מאחר ויש רצון לעבור לחוזים אישיים, שתנאי פנסיה הינם חלק מהם; 2. להפקיע את ניהול הקרנות התקציביות הקיימות מהחתול (עם השפם), כדי לוודא שלאחר שמכוסים גרעונות הענק הנוכחיים, לא "יוולדו" חדשים עקב המשך שליחת היד לקופה הציבורית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם יש פנסיה תקציבית שמנוהלת ע"י ההסתדרות? כיצד ההסתדרות יכולה להתחייב בשם המדינה? והאם "מבטחים" ההסתדרותית אינה צוברת מלכתחילה? ותודה על ההבהרה הקודמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה הראשונה שלך עולה על אי דיוק שלי בתשובה הקודמת - להסתדרות כמובן אין פנסיות תקציביות, אולם המצב של הפנסיות המנוהלות על ידה הפך אותן עם השנים ל''כמעט תקציביות''. בשל העובדה שההסתדרות יצרה לעצמה חוסר איזון ענק בין ההפרשות מקרן הפנסיה להכנסותיה (ע''י השתוללות בדמי ניהול, הטבות מוגזמות לחברים והשקעות לא מוצלחות במיוחד), הגרעונות האקטואריים שנוצרו חייבו את ממשלות ישראל לדורותיהן להפריש באופן קבוע כחלק ניכר מהתקציב לכיסוי הבור ללא התחתית. הממשלות לא יכלו שלא לשלם, כי המשמעויות החברתיות לכך כבדות מידי. עם זאת, מנסות הממשלות האחרונות לכסות את הגרעון בפעם האחרונה ולהפקיע את ניהול הקרנות מהמנהלים שיצרו אותו, ע''י הקמת קרנות חדשות עם הגבלות נוקשות, ומינוי מבקרים חיצוניים לקרנות הקיימות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |