 |
|
 |
||
|
||||
 |
זה נכון שעמיר פרץ אינו בדיוק הנסיך על הסוס הלבן, הוא גם איננו רובין הוד. וישנם גם מניעים אישיים להחלטתו לצאת לשביתה כללית. אך השביתה הזו מגינה עלינו על האזרח הקטן מפני רודנותו של ביבי, קפיטליסט מושבע שחונך על מזבח חופש חרות ושחיקה של החלשים. העם מדינת ישראל יכולה להרשות לעצמה להיות קפיטליסטית, האם יש לנו את היכולת להתמודד עם הומלסים עם עוני כשם שארה"ב מתמודדת, ולא בהצלחה יתרה עם יורשה לי לומר. ההקלות במס נועדו לעזור לחזקים להתחזק ואולי עם ירצה השם יקחו עמם גם כמה "דלפונים". אני לא רוצה להתעורר ליום שבוא המדינה קמה יום אחד ומגלה שאינה יכולה להתעלל בתקציב no more והרי לחסוך בשרים או לצמצם את הממשלה אי אפשר, אז מוציאים תוכנית כלכלית אשר מאזנת את הגרעון על ידי "השאלה ו הורדה מן האזרחים שאינם חזקים מספיק להתמודד אך הצליחו כך במפתיע לחסוך כסף מתחת לאפם של השילטונות הרי זה אסור. הסכם הינו הסכם, הרי זה יהווה תקדים מבחינה משפטית למעסיקים לקום בבוקר בהיר ולחשוב אולי רק אולי אני לא השלם לעובדיי 100% מהמשכורת 90% מספיק כי אני צריך להחליף מכונית הרי יש CLK חדשה. ואם הרווחים אינם מספיקים אני הרי יכול לקצץ בשכרם של עובדיי. מי הוא זה שיעמוד בפרץ ? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
האם עמיר פרץ שבת בגלל ההקלות במס? לא. האם עמיר פרץ שבת בגלל הקיצוץ בקצבאות? לא. הוא שבת בגלל שינויי שכר במגזר הציבורי (שיגיעו. האוצר ויתר קצת, ההסתדרות ויתרה הרבה והגיעו להסכמה) ובגלל קרנות הפנסיה שרוצים לקחת מההסתדרות. מה בין זה לבין הסיפור הנוגע ללב 1 שאתה מספר? 1 כן, אני ציני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עמיר פרץ הוא ראש של איגוד מקצועי. על פי החקיקה הקימת במדינת ישראל אסור לארגון מקצועי להשבית את מקומות העבודה למען נושא שאינו קשור ישירות ליחסי עבודה. כפי שעמיר פרץ לא ישבית את המשק בעד (או נגד) ההחלטה לקבל את ''מפת הדרכים'' הוא לא יכול להשבית בענין קיצוץ קצבאות הנכים. עמיר פרץ מייצג עובדים ולכן הוא נאבק למען העובדים. מעבר לכך, הרי ברור שהרעיון לחייב משאל לכל השבתה מטרתו אך ורק לצמצם את מספר השביתות. כך שמי שרוממות הדמוקרטיה בפיו למעשה מעונין לחזק כח אחד במערכת הכחות במשק, והוא המעסיק. רוב (אולי כל) הדמוקרטיות היום הן דמוקרטיות יצוגיות. לא נגשים למשאל עם לפני כל נושא, ומשאל העם הוא הבחירות. ובענין השביתות. הפרטה ותחרות לא מונעים שביתות, כך סתם מהאויר. הן יוצרות משק שבו העובדים מפחדים לעמוד על שלהם מחשש שמא יבולע להם. עצוב לי לראות את מידת התמיכה הרבה שיש לרעיון הזה. כל אותם שכירים שתומכים בהעצמת כחו של המעסיק שיוכל לפטרם בהבל פה. ובענין עמיר פרץ - למרבה הצער לא אמא תרזה ולא משה רבנו העמידו את עצמם לבחירה לתפקיד יו''ר ההסתדרות. ההשתלחות הזו בעמיר פרץ והרמיזות החצי גזעניות על שפמו הן דוחות בעיני. סולידריות זו לא פריביליגיה של פולנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז למה הבנקים שבתו? אף לא אחד מעובדי הבנקים נפגע מהקיצוצים של האוצר שההסתדרות נאבקה נגדם. לא בפנסיה, לא בשכר, לא בתנאים נלווים - בכלום. ואף על פי כן הבנקים שבתו. נראה לך שזה מתיישב עם שכתבת? ומספיק עם ההקבלה הזו בין ההסתדרות לבין רשויות במדינה דמוקרטית. ההסתדרות היא לא אוטונומיה והיא לא שקולה לממשלה. זה קרטל של ועדי עובדים - לא ממשלה ולא פרלמנט. ולכן האמירה "למה משאל עם בהסתדרות אם אין על החלטות הכנסת" היא לא במקום. למה חסינות לחברי כנסת ולא לבחירי ההסתדרות? למה תקציב מהמדינה למשרדי ממשלה ולא להסתדרות? למה פרקליטות המדינה ולא פרקליטות ההסתדרות? כי ההסתדרות היא לא מדינה. למרות שבשבועות האחרונים היינו עדים להפיכה שבה עמיר פרץ וחבריו השתלטו על מדינת ישראל. זו הפיכה, ולא שום דבר פחות מזה. הפרטה ותחרות לא מונעות שביתות, אבל מחזקות את העובדים השובתים (כי מקום ששובת יאבד לקוחות למתחרה שלו) ולעומת זאת מקטינות את הנזק לציבור כשיש שביתה (כי אפשר לעבור למתחרים שלא שובתים). וכך כולם נהנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנסה לענות לך דבר דבר. ראשית, העובדים במשק הפרטי (ולצורך הדיון הבנקים יחשבו משק פרטי,למרות שמניותיהם בידי המדינה) שבתו כנגד הרעיון של ביטול הסכמי עבודה בחקיקה. לעובדי הבנקים אינטרס ברור שלא יגיע כח חיצוני ויבטל את מה שהשיגו מהמעסיק שלהם. לגבי ההשוואה בין ההסתדרות לבין ''רשויות במדינה דמוקרטית''. לא השוויתי את הרשויות, דיברתי על העיקרון הדמוקרטי. ארגון יכול להיות דמוקרטי גם בלי משאלים על כל נושא. רעיון הדמוקרטיה היציגה, בה הבוחרים בוחרים באנשים ונותנים בידם כח להחליט הוא היסוד ללגיטימיות של הממשל הדמוקרטי בישראל ובארצות אחרות. אינך יכול לטעון נגד החלטה על שביתה ללא משאל בקרב הבוחרים, בשעה שאתה מקבל את סמכותו של שר האוצר להציע תכנית כלכלית שיש לה השפעה רבה על חיי האזרחים בלי משאל עם.ענין של הגינות אינטלקטואלית. לגבי ההגדרה של השביתה כ''הפיכה'' אני מסתייג ממנה בחריפות. אני סבור שלשבות היא אחת מהזכויות שיש לעובד, החוק גם הוא סבור כך. לא ברור לי המעבר שעשית מהכרזה על שביתה כנשק לא לגיטימי ל''הפיכה''. אשמח אם תוכל לנמק זאת ביתר פירוט. לגבי הטיעון שהפרטה מחזקת את כוחם של השובתים. טענה מענינת, אבל אני התכוונתי למה שקורה לעובדיו של הקבלן. אלה שמקום עבודתם הופרט ועכשיו הם לא יכולים לשבות כנגד המעסיק מחשש שיפוטרו. דמוקרטיה מבוססת,בין השאר על בלמים ואיזונים. מטרת זכות השביתה היא לשים מגבלה על כחו של המעסיק לטובת האזרחים. ולא כפי שנהוג לומר ''לטובת משלמי המסים''. זכויות האזרח שלי ושלך לא נגזרות מהיותנו משלמי מסים, או מהקף תשלומי המסים שלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל המצב שהיה פה בשבועות האחרונים, שיורם אוברקוביץ' מחליט איזה מטוס ינחת ואיזה לא, כשעמיר פרץ מחליט אילו שירותים בנקאיים ינתנו ואילו לא, וכשהוא מחליט מי יעבור ניתוח ומי לא - מי לדעתך שלט במדינת ישראל באותם ימים? מי קבע את ענייני היום יום? ברור שעובדי קבלן יכולים לשבות. ישבתו והקבלן יצטרך לרצות אותם מהר או שיאבד את הלקוחות שלו. כן, זה עד כדי כך פשוט. זה שהם לא עושים את זה זה כבר עניין אחר. אתה לא יכול להכריח אנשים לשבות. ואני שב וטוען - אני יכול גם יכול לדרוש מעובדים להצביע לפני שביתה למרות שאני לא דורש משאל עם על כל החלטת ממשלה. אילו שביתות ימנעו בדיוק אם אני אדרוש מעובדים להצביע? מי יפגע מזה, חוץ מאיזה חוש סימטריה שיש לך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"*ברור* 1 שעובדי קבלן יכולים לשבות. ישבתו והקבלן יצטרך לרצות אותם מהר או שיאבד את הלקוחות שלו." ברגע שהעובדים שלו ישבתו, הקבלן ילך לחברת כ"א ויקח עובדים אחרים. זו המטרה של כל זה. 1 הדגשות שלי - ח"א. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |