בתשובה לעוזי ו., 10/06/03 19:51
ארבעה. 151266
דעתי הינה, כי מכיוון שהחלטת הועדה הינה החלטה שיפוטית הרי שהיא רשאית לתקן‏1, את החלטתה ככל שמדובר בטעות‏2.
לפיכך יש צורך בפניה לועדה כדי לדעת למה התכוונה במקרה של סתירה בין תאריכים.

____________
1 הדבר נלמד מהיקש ממסכמות בית המשפט וכן מפקודת הפרשנות המסמיכה כל רשות מנהלית (כמו הכנסת במקרה הזה) לתקן החלטות שהיא נתנה.
2, טעות לשון, השמטה, פליטת קולמוס, אך לא ענינים מהותיים.
ארבעה. 151274
יכול להיות שאין צורך לפנות אל הוועדה, אלא מספיק יהיה לעיין בפרוטוקול הדיון שקדם להחלטה?
ארבעה. 151275
פרוטוקול הועדה יכול להוות אינדקציה לכוונת הועדה, אבל יש צורך בתיקון ההחלטה ולשם כך יש צורך בפניה לועדה.
ארבעה. 151277
אבל אז יש חשש שהוועדה (שאפשר שהרכבהּ השתנה בינתיים) תחליט מחדש, במקום לתקן את ההחלטה בהתאם לכוונתה המקורית.
ארבעה. 151279
נכון. גם בתיקון שהרכב הועדה לא השתנה יש חשש כזה.
כאמור הפרוטוקול מהווה אינדקציה. הוא אינו יכול להוות תחליף להחלטה. כל עוד לא תשונה הטעות ההחלטה כוללת טעות. אם על פי הפרוטוקול יחשוב מאן דהוא כי אין המדובר בתיקון טעות אלא בשינוי ההחלטה הוא יהיה רשאי לפנות בהליך המתאים לתקיפת ה''תיקון''.

אוסיף, כי פרוטוקול איננו תמיד בנמצא, ניהולו אינו מחוייב בכל הליך, וגם כאשר מנהלים פרוטוקול הוא אינו משקף באופן מלא את הלך הדברים, כך שבהחלט יתכן שאף אם קיים פרוטוקול הוא לא ישקף את נסיבות הדברים הקשורים ל''טעות''.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים