בתשובה לגילית, 15/06/03 10:19
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הוא קורא לעצמו "איש הקבלה". בפועל, לדעתי, יותר נכון לקרוא לו "איש הניו-אייג"'. ממליץ להקשיב לתוכנית פעם, צחוקים מובטחים. אשר לשאלה "האם חמסה היא קמע", עייני שוב בקישור להודעות ועדת הבחירות המרכזית מבחירות 1999: http://www.knesset.gov.il/spokesman/heb/election99.a... לנוחותנו, הנה הקטע הרלוונטי: "1. עתירת סיעת ש”ס נגד סיעת מרצ: סיעת ש”ס עתרה למתן מניעה שיאסור על סיעת מרצ להמשיך בחלוקת קמיעה/ברכה בצורת ”חמסה” עליה מודפסת ברכה מילולית - לבעל בית ולמשפחתו, ובתחתיה מופעים שמו של ח”כ רן כהן והאותיות מרצ שהן סימנה של הסיעה. כן טענה סיעת ש”ס כי גלויות אלה מהוות קמיעות ולפיכך היותן בבחינת ”מתנות” שאסורות בחלוקה בהתאם לסעיף 8 לחוק התעמולה. יושב-ראש ועדת הבחירות המרכזית, השופט אליהו מצא קבע לאחר שעיין בטיעונים שהוגשו בכתב כי אכן סבור הוא שגלויה זו מהווה קמיע, ומשום כך חלוקה של גלויות כאלה מפירה את האיסור שנקבע בסעיף 8 לחוק הבחירות (דרכי התעמולה)." אם ש"ס (שייצגה ציבור של 17 מנדטים בבחירות 1999, כ-450,000 מצביעים אא"ט) טענה שמדובר בקמע, אני חושב שבהחלט לגיטימי לקבוע שהחמסה היא קמע בעיני חלק מהציבור, כמותית ואיכותית. אני גם משוכנע שלעיני השופטת דורנר עמדה הקביעה הקודמת של השופט מצא (שהרי מערכת המשפט בנויה על תקדימים) כך שלא היה לה אפילו צורך לשקול בכובד ראש בעניין - כבר נפסק לפניה שחמסה היא בגדר קמע. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
האמנם השופטת פטורה משיקול דעת בעיניך בדיון על הגדרה חברתית שכבר דנו בה? אם כך, יש להציב פד"ים ממוחשבים בבית המשפט ולחסוך הרבה זמן וכסף. (כלומר, בדיוק להיפך. זה שכבר פסקו לא אומר שזה בסדר. וכפי שכבר טחנתי, גם עבדות הייתה פעם חוקית). טענת ש"ס, שמדובר בקמע, הייתה קנטרנית ונועדה להשתלח במר"ץ על איסור הקמיעות שהיא דרשה לאסור על ש"ס. כלומר, חייבים גם כאן להסתכל על הקונטקסט המלא. זה שהשופט פסק לטובתם לא אומר שמעתה ועד עולם החמסה היא קמע, ממש לא.אני מתנדבת לצאת איתך למשאל רחוב, בכל איזור שתבחר, ולהוכיח לך שמרבית הציבור אינו מייחס לחמסה סגולות של קמע. אם הוכחת לי שהיה תקדים כל שהוכחת הוא, שיותר משופט אחד מנותק מהעם. מערכת המשפט היא תקדימית, אבל זה לא פותר מהפעלת שיקול דעת וכן הסתגלות לתקופה משתנה, והרי זה תפקידה בעצם. הרבה פרסומות שתראה היום בערוץ 2 היו נפסלות לפני מעט שנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי ש''השופטת פטורה משיקול דעת'' אלא שכבר עומד לנגד עיניה תקדים, כלומר כבר השופט מצא דן בעניין ומן הסתם כתב את נימוקיו בהכרעה הקודמת, בה, אני מניח, עיינה השופטת דורנר לפני שקבעה את שקבעה. את שוב חוזרת על עניין ה''רוב'' שאינו רלוונטי - מספיק שיש ציבור מסויים (שיהיו הארמנים בירושלים מצדי) שרואה בחמסה קמע כדי לפסול אותו לחלוקה על פי החוק, והטענה היא שיש חלקים כאלו בציבור. אולי לא בציבור שלך, אבל בציבור הישראלי בכללותו. את מסכמת שוב בקביעה ש''השופט מנותק מהעם'' ומתעקשת להתעלם ממציאות שהפנתי אותך אליה. לי כבר אין יותר מה להוסיף, פרט מלהצביע על העובדה שלדעתי מי שמנותק מהעם הם לא השופטים - זו את. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |