זה לא אישי נגדי 154551
ב"הארץ" היום מסופר על הטחינה האיטית של טחנות הצדק.
10 שנים מתחילת החקירה נגד אריה דרעי ועד פסיקת ביהמ"ש העליון בערעור.
זה לא אישי נגדי 154554
"בתקופה זו הוא [דרעי] עשה כל מה שביכולתו כדי לעכב את החקירה ואת הבירור המשפטי".
תטל''א 154581
ובפרט, מערכת המשפט צריכה למנוע את התמשכות ההליכים גם אם הנאשם מנסה למרוח אותם.
תטל''א 154695
למה, בעצם? הנימוק המקובל נגד המתשכות הליכים הוא סבל שנגרם לנאשם ("עינוי דין"). אם הנאשם בעצמו יוזם זאת, מה הבעיה?
תטל''א 154701
התמשכות ההליכים מעבר לסביר (בלי קשר באשמת מי) מקהה את הקשר בין החטא ובין העונש, גורמת לתחושה שנאשמים בעבירות חמורות ממשיכים במעשיהם באין מפריע בעוד משפטם נמשך ונמשך ובאופן כללי פוגעת בתחושה ש''צדק נעשה''.
תטל''א 154718
"מקהה את הקשר בין החטא ובין העונש": למה, ובעיני מי? דרעי עצמו? הציבור? מישהו ידע על מה נשפט דרעי, ושכח במרוצת הזמן?

"גורמת לתחושה שנאשמים בעבירות חמורות ממשיכים במעשיהם באין מפריע בעוד משפטם נמשך ונמשך": האמנם, במקרה דרעי? הוא הרי פרש מתפקידיו הציבוריים, ולפחות בעיני הציבור (בעיניי), נתפס כמי שמסתובב כל הזמן בין חקירות למשפטים. לא ריחמתי עליו, ולא אהבתי את הדיבורים על עינוי הדין שנעשה לו; אבל לא הרגשתי שהוא ממשיך במעשיו באין מפריע.
תטל''א 154722
דרעי נשאר בראש ש"ס עד אמצע 1999.
לפי התרשמותי, רוב הציבור שכח מה היתה העבירה שעליה נשפט דרעי. (משהו שקשור לגבעת שמואל או להורים של אשתו.)
תטל''א 155002
אתה יכול לרענן את זכרוני מה היתה הפרוצדורה שבה הפסיק דרעי לעמוד בראש ש"ס? בפרט, מה היתה התלות של הפרוצדורה בהליכים?

באיזה שלב שכחו רוב האנשים על מה נשפט דרעי? התשובה האינטואיטיבית שלי: משהו בין חודש לבין לא ידעו מלכתחילה.
תטל''א 155015
אריה דרעי פרש מהנהגת ש"ס בקיץ 1999 לאחר שאהוד ברק הציב זאת כתנאי להצטרפות ש"ס לקואליציה.
תטל''א 155148
ואם ההליכים היו מסתיימים יותר מהר, דרעי היה פורש יותר מהר מהנהגת ש"ס?
כדה''ב בתיקון 155179
אני מניח שאם הוא היה נכנס לכלא לפני 1999 הוא היה פורש מראשות ש"ס יותר מוקדם.
כדה''ב בתיקון 155249
אבל הפופולריות שלו לא היתה נפגעת.

במחשבה שניה, ייתכן שהפופולריות שלו גאתה בין היתר מכיוון שהימשכותם של ההליכים המשפטיים אפשרה להציג אותו כמרטיר.
תטל''א 154721
אתה מתכוון שאזרחי ישראל עלולים לשים לב שקיימות שתי מערכות "צדק" (אחת לבעלי השררה וההון והשניה לפליבאים)?
שומו שמיים!
תטל''א 154726
בדיוק.
בעוד האזרח הקטן נאלץ לעבור עינוי דין והליכין אין-סופיים בדרך להוכחת חפותו, ובמקרים רבים הוא נאלץ לוותר על כך, ראשי המדינה יכולים ביוזמתם לעכב את ההליכים הפליליים נגדם ולהתיש את המערכת המשפטית, וגם אם יצאו אשמים, להציג את המשפט כעיוות וכעינוי דין או להתפאר בסעיפים בהם זוכו.
תטל''א 154741
תודה על ההתייחסות, אבל כנראה שהצלחתי להסתיר את הציניות המובנית בתגובה שלי.
בוודאי שאני (כמו מרבית תושבי המדינה בשלב זה) רואה שקיימות שתי מערכות ''צדק''.
אבל אנחנו לא שונים מכל מדינה ''מתוקנת'' במקרה זה.
לבעלי השררה וההון תמיד תהיה יכולת להשפיע יותר על ההליכים המשפטיים מהאדם הפשוט. אי אפשר לתקן את זה בשום שיטת שלטון, זה אינהרנטי להיותו של אדם בעל השפעה.
אני לא חושב שיש גם דרך למזער את התופעה הזו, ולכן מומלץ להתרכז בכך שלפחות הטיפול בפליבאים (שכמותנו) יהיה יעיל וצודק ככל שניתן.
תטל''א 154746
סבבה, ואני בעד שהטיפול בכולם יהיה צודק, ויעיל.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים