בתשובה לגלעד ברזילי, 04/07/03 11:14
 |
|
 |
||
|
||||
 |
למה שהם לא יעבדו? המשפט שאמרת: אם A שקול ל-A', אזי אם A הוא B אז A' הוא B, הוא לא טיעון; הוא אמת לוגית. ככה שזה אכן אמור לעבוד. הבעיה שלך היא עם החלק של השקילות בין A ו-A' לפי דעתי. אם אתה מקבל אותה, ואתה אדם רציונלי, אזי אתה משתכנע. דוקא קל לי להשתמש בדוגמא של ג'ון לצורך ההסבר. כמו שאמרת, קיים טאבו על צריכת הפרשה ווסתית. יחד עם זאת, אנחנו עושים את זה. נכון, גם חיות אחרות עושות את זה (מבלי לדעת), ונכון, זה טעים ומזין. אבל אם נתעלם מהידיעה, היא לא תהפוך ללא נכונה. יתכן שלא קיים טאבו מוחלט. ואז הטענה תהיה: "קיים טאבו למעט המקרים...", אבל אז אתה מסתכן בליצור יוצאים מן הכלל לצורך יישוב הדיסוננס (חקיקה פרטית, אם תרצה). הטענה שלי לפחות - יגל וג'ון מוזמנים להוסיף את נקודת השקפתם - היא שמרבית האנושות עוסקת בחקיקה פרטית מסוג זה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק - A אינו שקול ל'A באף אחת מהטענות הללו, לכן אני לא מבין מדוע אתה מצפה שנשתכנע. על המניפולציה של ג'ון - בולשיט. הטאבו הקיים מקושר לדם הוסת, אין שום קשר לביצים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש טאבו על צריכת הפרשות הוסת?! למה לא מספרים לי על דברים כאלה? וברצינות, ישנם טבעונים הנוהגים לאכול שליות לאחר הריון, כמעין מעדן. הנה קישור: |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |