בתשובה לעמי, 01/02/01 10:14
 |
|
 |
||
|
||||
 |
האם אתה משווה את המצב למה שהיה בלבנון? שם הייתה מלחמת גרילה אם אני לא טועה? שוב מלחמה לא חייבת להתמקד בנזק עצום ברכוש לשני הצדדים. בריטניה שהיתתה מעורבת במלחמת המפרץ לא ניזוקה קשות. עירק כן. האם משום כך רק עירק נלחמה? מלחמת העולם הראשונה והשניה גבו כמות פי כמה וכמה מהמילחמות שהיו לנו האם בשל כך אין מדובר על מלחמות? האם מלחמת לבנון לא הייתה מלחמה לפי מושגים אילו? או שבעצם אולי אתה מחזק וטוען שאכן מדובר פה במילחמה אבל מלחמה קטנה. שאצלך מוגדרת כגרילה. שוב אשאל במידה והיו להם כלי נשק גדולים יותר האם לדעתך הם היו משתמשים בהם ואם כן האם אז זו הייתה מלחמה אמיתית? במידה והתשובה חיובית האם אתה טוען שלא מדובר במלחמה משום שאין להם יכולת כרגע לפגוע בנו קשה יותר? בברכה רועי |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ברור כי קשה לתחום מציאות מורכבת לתוך הגדרות צרות ונוקשות ויחד עם זאת אתייחס לכמה משאלותיך (כששואלים שאלות רטוריות יש סכנה שגם תתקבל תשובה...): אכן,מלחמת גרילה היא מלחמה קטנה אך אין זה אומר שהיא איננה "מלחמה אמיתית"-היא אמיתית מאוד וכואבת.בניגוד להבדל בין מלחמה לטרור, ההבדל בין מלחמה לגרילה הוא בעיקרו כמותי ולא איכותי-ומכאן גם הקושי להצביע במדויק על ההבדל ביניהם. המצב בשטחים היום דומה במידה רבה,ובייחוד ברצועת עזה, לחימה שהייתה בלבנון. ההבדל בסיטואציות נובע מכך שבדרום לבנון לא ישבו אזרחים ישראלים ולא היתה אפשרות לחדירה נוחה של החיזבאללה לתוך ישראל (משתי סיבות אלה הלחימה בלבנון כללה גרילה ולא גרילה+ טרור כמו בשטחים), ושבידי החיזבאללה היו יתרונות טקטיים ואסטרטגיים שאין (עדיין) לפלסטינים- החל במערכות נשק והמשך בקשר הטריטוריאלי הרציף עם הסורים. אני חוזר ואומר שוב-מלחמה כוללת כרוכה בהפעלת כוחות צבא גדולים בלחימה רציפה, בהפעלת מערכות נשק המיועדות לקטל בהיקף גדול, נזק נרחב בנפש וברכוש וכיו"ב. ברור שאין צורך שכל הקריטריונים האלו ימולאו על מנת שעימות יוגדר כמלחמה כוללת. למשל, אם מופעלים כוחות צבא גדולים אשר משיגים הכרעה תוך מס' אבידות מינימלי זו עדיין מלחמה כוללת. לגבי הדוגמא שציינת של מלחמת המפרץ-הופעלו שם כוחות צבא עצומים משני הצדדים שנהלו אש תקופה ממושכת באמצעים קטלניים. העובדה שרק צד אחד ניזוק קשה מהמלחמה אין פירושה שלא מדובר במלחמה כוללת. פירושה רק שצד אחד היה בעמדת עליונות אסטרטגית וטקטית שהקטינה מאוד את פגיעותו. ולגבי השאלה האחרונה -מדובר בספקולציה. כרגע סדר הכוחות המופעלים על ידי שני הצדדים קטן יחסית, שני הצדדים מגבילים בסך הכל את רמת האלימות והנזק שהם מסיבים (גם אם זה לא ממש נראה כך) ולכן גם היקף האבידות, גם בצד פלסטיני, נמוך יחסית למשך העימות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנוגע לסוף. על איזו הגבלה פלסטינית אתה מדבר? אני חושב שהמגבילים היחידים הם אנחנו. להם עוד אין טנקים. ובמרגמה שיש להם הם כבר השתמשו. רועי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמי שמכיר את הנושא מקרוב-יש לפלסטינים עוד שלל אפשרויות לפגוע בנו הן מבחינת סוג הפגיעה (כלומר-בידיהם מערכות נשק שטרם עשו בהם שימוש כגון טילי נ''ט), והן מבחינת היקף השימוש בכוחות. מה שמגביל את הפלסטינים הוא בעיקר נושא הכוונות ולא נושא היכולות. אינני חושב שהם מגבילים עצמם מתוך טוב לב והומאניות (לא שאנחנו כן) אלא מתוך שיקולים אסטרטגיים והכרה בכך שכרגע הסלמת העימות מעבר למלחמת גרילה לא תשרת את מטרותיהם ועלולה להמיט עליהם שואה. הסכנה למלחמה כוללת (והיא סכנה ממשית יותר משרוב הציבור משער) כרוכה באפשרות אובדן שליטה של המנהיגות הפלסטינית המפעילה שיקול רציונלי ובכך שלמעגל הלחימה הפעיל יצטרפו גם הסורים וגורמים נוספים. ולמי שמדבר בקלות דעת על מלחמה כוללת-יתכן והיא בלתי נמנעת (בלי קשר למי יעמוד בשלטון בישראל לאחר הבחירות) אולם מדובר בקסטרופה חמורה ביותר, חמורה בהרבה ממלחמת יום הכיפורים למשל, ולכן שוויון הנפש בהתייחסות אליה-עד כדי ציפיה גלויה פחות או יותר של אנשים מסויימים, כגון איזה אחד גורביץ- מעורר בי חלחלה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |