בתשובה לעוזי ו., 11/07/03 6:53
מההתחלה לה לה לה ‏1 157481
ניסיתי להציג את המסקנות שלי בצורה לוגית. אם הם לא נכונות, יש לי טעות או בהנחות היסוד, או בדרך.

נתחיל מהנחת היסוד הראשונה, האם אתה מקבל את העקרונות "אין להעניש ללא פשע", ו"כל פגיעה היא ענישה" (אם לא, למה הפנת אותי דווקא לדיון שבו הם הוזכרו, ולאיזה חלק באותו דיון רצית שאתיחס)?

---------------
1 כנראה שהכותרת שלי לא הייתה מובנת מספיק, מצטער.
וזו תגובה שלי 157482
מההתחלה. 157776
עם "אין להעניש ללא פשע" אני מסכים (בתקווה ששנינו מתכוונים לאותם דברים במונחים "עונש", "פשע", ו(החשוב מכל) "אין ל-").

דוגמאות נגדיות ל"כל פגיעה היא ענישה":
1. האדם שנדרס במעבר החציה נפגע, ולא נענש.
2. האם-שהיא-הורה-יחיד, שהקצבאות שלה קוצצו, נפגעת - ולא נענשת.
3. הטייס הסורי שמטוסו הופל במלחמת שלום הגליל נפגע (אני מניח) ולא נענש.
4. האנשים שעמדו סמוך לרוצח רנטיסי בזמן שמסוק ירה טיל לעברו נפגעו, ולא נענשו.
מההתחלה. 158360
כיצד אפשר להתכוון לשני דברים שונים ב"אין ל-"?
אסור לשאול שאלות כאלה. 158486
"אין ל-", כאן, במשמעות "אסור". מן המלה כשלעצמה, לא ברור למי אסור (למדינה? למשטרה? למקבלי ההחלטות כממלאים תפקיד שלטוני? למקבלי ההחלטות כבני אדם? למי שהמשימה מוטלת עליו?) מה מהות האיסור (אסור כי זו עבירה על החוק, אסור מבחינה מוסרית, אסור לדעתי), וכיצד האיסור פועל על המציאות (יש הבדל בין הטלת איסור חדש לבין שמירה על מצב קיים).

כדי להבהיר את הדברים, אתן דוגמא אקטואלית.
לבן: מלך ג5, מלכה ה7; שחור: מלך ו3, פרש ג3.

ללבן אסור להסיע את המלך ל-ד5 ‏1, אסור להסיע את המלכה ל- ד6 ‏2, ואסור להסיע את המלך ל- ד4 ‏3. ב"אסור" אפשר להתכוון לשלושה דברים שונים, לפחות.

1 בגלל הפרש השחור.
2 בגלל 1. ... פ-ה4+
3 זה סתם מסע טפשי; צריך מה-ו6+

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים