בתשובה לא. בר, 22/07/03 0:09
יש לך דמיון מפותח מאוד כנראה 158842
קודם כל הוויכוח כאן היה על ''מ ה ה י א האידאולוגיה'' ולא על ''מהי הדרך הנכונה לפעול'' כפי שכתבתי כמה פעמים במהלכו.
רגולציה היא פעולה שמנוגדת לאידאולוגיה הקפיטליסיטית ולכן לדידו של הקפיטליסט הפעלתה צריכה לעמוד במבחן של פתרון של כשלי שוק בבחינת ''רע הכרחי'' ואין מקום לטענה שהקפיטליסט יהיה בעד רגולציה ''כאשר זה מתאים לו'', זה פשוט מגוחך. זה נכון גם אתה קומוניסט (משכיל), בבחינת ''דע את אוייבך''.
מעבר לדוגמא של האנטי טרסט בארה''ב שהיא בהחלט בבחינת ''רע הכרחי'' שאותו הקפיטליסט יכול להצדיק אני לא חושב שהדוגמאות של המונופולים הישראלים שהבאת הן דוגמאות טובות מאחר וחברת החשמל, בזק, דן ואגד נהנו(ת) ממונופול שנכפה על ידי הממשלה.
אז נכון שכרגע החברות האלו הן מונופול, וזה יכול להצדיק רגולציה, לעת עתה, אבל הפעולה החשובה בתחום היא קודם כל לוודא שהממשלה אינה מנציחה את המונופול בעצמה.
הרי גם אם תטען שבמקרה של חברת החשמל ובזק מדובר במונופול מסיבות ''טכניות'' עדין ישנם חוקים במדינה שמונעים, הלכה למעשה, מגורמים אחרים לספק את השירותים האלו - מה שלא יכול להיות מוצדק על ידי ההגיון הפשוט.
יש לך דמיון מפותח מאוד כנראה 158849
דומני שבענין המהותי אין פער תהומי בינינו, גם אתה מסכים שלעתים לא ניתן להימנע מרגולציה, כאשר למשל יש מונופול טבעי - כאשר גודל השוק מאפשר רק יצרן יעיל אחד (שני יצרנים או יותר המחלקים ביניהם את השוק ייצרו בעלויות גבוהות יותר מאשר יצרן יחיד). זהו, אגב, המצב בהולכת חשמל ולכן גם אם הממשלה והכנסת יעשו את הנדרש ויתירו תחרות בייצור חשמל, עדיין יידרש פיקוח על ההולכה. ואשר לשאלה אם ניתן לעסוק רק באידאולוגיה חברתית במנותק מהפרקטיקה ומהנסיון החברתי, להערכתי טמונה בעיסוק מסוג זה מכשלה והדיון יהיה חסר משמעות אנושית. אם יבוא מישהו ממאדים ויבחן את האידאולוגיה המרכסיסטית לעומת הקפיטליסטית, ייתכן מאד שרק על סמך שיקולים אידאולוגיים ''טהורים'', בלי שיבין את סבך המציאות האנושית, יגלה העדפה ברורה לטובת המרכסיזם. הוא הדין במושג חופש שבלי לרדת לעומק הנסיון האנושי והעדפותיהם של בני האדם - אין הוא מובן מאליו. אידאולוגיה לעולם צריכה להיבחן נוכח מציאות משתנה ונסיון מצטבר.
יש לך דמיון מפותח מאוד כנראה 158860
אכן כן, הפער הוא לא מאוד גדול.
באשר לתחרות בענף החשמל, אינני משוכנע כלל שזהו (נכון להיום) "מונופול טכני". ואני יכול לראות מצב בו עוסקות מספר גם בהולכה (כאשר ההולכה ניתנת על פי מכרז של הרשות המקומית למשל).
באשר לאידאולוגיה בכלל ולקשר למציאות יש לי כמה הערות.
אני רואה בחירות *ערך*. זאת נקודת המוצא. מכאן שהמגבלה המוסרית היחידה על חירותו של אדם יכולה להיות רק החירות של האחר. הבחינה המציאותית של טיבן של שיטות כלכליות היא תמיד ערכית. הסוציאליזם רואה (נגיד) בשיוויוניות ערך ומבחינתו ראוי להקריב חרויות מסויימות לטובת השגת המטרות האלו.
לדידו של הקומוניסט יתכן שברית המועצות או סין הן דוגמאות להצלחה מאחר ש"כולם שווים". ואם חירויות הפרט או "איזה מין שיוויון הוא זה" לא נכנסות למשוואה אזי הוא צודק. (ונתעלם לרגע מהעובדה שגם את השוייון הם לא בדיוק הצליחו להגשים)
לסיום, בחינתן של פעולת הממשלה בראי הצלחתם להגשים את מטרותיהן מראה שבמקרים רבים פעולות הממשלה נכשלות ולמרות זאת, הפתרון היחידי המוצע הוא "עוד מאותו דבר".
א. מדינת ישראל מקיימת מערכת רווחה מסועפת כדי להקל על העניים וכדי "לצמצם את הפערים" - המצב היום, הפערים גדלו, וישנה פריחה של ארגונים וולנטריים (שהם סוג של יוזמה חופשית כזכור) כדי להקל על העניים. המסקנה? עוד כסף לרווחה.
ב. מדינת ישראל, יחד עם הרבה מדינות בעולם, מקיימת "מלחמת חורמה" בסמים מזה שנים רבות. המצב היום: יותר משתמשים בסמים, סמים יותר ויותר קשים, יותר פשע (יש הטוענים שיותר ממחצית מעבירות הרכוש והרצח הן על רקע שימוש בסמים). המסקנה? צריך עוד כסף ל"מלחמה בסמים"! (והקשר של זה לסוגיות כלכליות הוא מאוד ברור).
ג. המלחמה בתאונות דרכים. הגישה הכללית של המדינה בתחום היא "האזרחים נוהגים כמו מטורפים" (קרי - אינם רציונליים). אמצעי הלחימה - עוד שוטרים ועוד תעמולה. התוצאות? מאות אנשים עדיין נהרגים בכל שנה מתאונות דרכים, עוד לא הוכח מעולם שקמפיין מסויים הביא להורדה כלשהיא בתאונות הדרכים. המסקנה? צריך עוד כסף למשטרה ולתעמולה.

צורה דומה של חשיבה משמשת אצל הקומניסטים של היום. העובדה הברורה לכל תינוק שהמשטרים האלו היו (ועודם) משטרי זוועה וכשלון מוחלט בכל תחום (כולל אותו תחום של "שיוויון" עליו הם אמונות כביכול). לא מפריעה להם. תמיד אפשר לטעון שהרעיון נכון אבל הישום היה לקוי. זהו נתק אופייני לחשיבה של השמאל...

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים