בתשובה לכליל החורש נאורי, 24/07/03 14:29
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם הם פועלים כארגון טרור, יש להתייחס אליהם בהתאם. אילו הוקמו כארגון שבאמת ובתמים שם לעצמו למטרה להגן, ותו לא, אזי בהינתן שאכן כך פעל תקופה מסוימת, הרי שבמהלך תקופה זאת פועלו היה רצוי, ואף מבורך. מה לא ברור כאן? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
את הכותרת הורדתי. אני חושב שהיא היתה מיותרת עוד בשלב של ה"מגוחך". אפשר לנהל דיון, גם אם לא מסכימים, מבלי לצעוק "מטופש!", "שטויות!", "מגוחך!" או (מיי פייבוריט) "נו,באמת!". מה שלא ברור כאן זה התעלמותך מהמציאות שבה האירגון הוביל את עצמו, בשל אופיו ו*פועלו*, אל רשימת ארגוני הטירור. אז בשם האירגון מופיעה המילה "הגנה", אז מה? האירגון הוקם ע"י אדם מסויים, ניזון מאידיאולוגיה מסוימת והמסלול שלו די ברור, גם אם הוא עסק (בין השאר) בפעילות מבורכת כלשהי. גם ה-KKK עוסק בפעילויות שעוזרות לאוכלוסיה לבנה די גדולה בארה"ב (כלכלית, מוראלית, חינוכית ואף הגנתית). לא חסרים ילדים אמריקנים, שללא ה-KKK, לא היו לומדים אפילו קרוא וכתוב. אתה מכיר עוד אירגון תמים שעוסק בהגנה בלבד, שלא נבהל וממהר להחליף את הסמל שלו ברגע שצץ אירגון טירור עם סמל זהה לשלו (והסכמת ש"כך" זה אירגון טירור)? אני לא רואה איך ניתן לעשות הפרדה משכנעת בין "כך" לבין "הליגה". לי זה נראה מאולץ. אותו מקים, אותן אידיאולוגיות, אותו סמל ואותו מסלול שמוביל לפעילות טרוריסטית. "כך" זה הליגה והליגה זה "כך". ההבדל הוא רק בגאוגרפיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הטענה שלי היתה שבזמן נתון, בנסיבות נתונות, הארגון הזה פעל פעילות שלדעתי היא פעילות מבורכת. אם מאז הוא אינו מתמקד בפעילות מבורכת אלא בפעילות מגעילה, זה חבל מאוד, וצריך להסיק מסקנות בהתאם לגבי מה שהוא כיום. סבבה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סבבה. אבל לדעתי מבחינת התוכן הוא היה אז, מה שהוא עכשיו. אני לא שופט ארגונים רק עפ"י מעשיהם ברגע נתון. יש דבר כזה שקוראים לו אידיאולוגיה. מצידי שהאירגון יעסוק אך ורק בחינוך לערכים ולא באלימות מכל סוג שהוא (הגנתית ו/או התקפית). כל עוד הוא אוסף סביבו אנשים מסוג מסויים ומונהג ע"י אנשים מסוג מסויים, הוא לדעתי אלארמיסטי בעליל. מדובר באירגון של Vigilantes שזה היה אופיו מראשיתו והוא מאוד דומה לארגונים מקבילים באמריקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כהניסטיים? כךניקים? ימניים קיצוניים? האם יש לך הגדרה הכוללת את כל האנשים התומכים באידאולוגיה של הרב כהנא, מלבד זו שהם תומכים באידיאולוגיה של הרב כהנא? או שזה עצמו מספיק כדי להפוך אותם ל"אלרמיסטים"? למה? ובכלל, מהו אותו תוכן "שהיה אז וקיים גם היום"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנשים מסוג מסויים=לאומנים. נמתין ונראה את חלקו השני של המאמר ונראה אם הוא יורד קצת יותר לעומק האידיאולוגיה של הרב כהנא. האם יש הבדל מהותי בין האידיאולוגיה של כהנא לבין האידיאולוגיה של הארגונים אותם הקים (או שקמו כפועל יוצא מהגותו ומעשיו)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לא חסרים ילדים אמריקנים, שללא ה-KKK, לא היו לומדים אפילו קרוא וכתוב" מאיפה זה בא? האם יש מראי מקום? כל מה שקראתי על ה-KKK פשוט לא מסתדר בכלל עם מה שכתבת עליהם (כולל ההתייחסויות שלך ושל כליל ל"הגנה", בעוד אני לא מודעת לשום אספקט הגנתי של הארגון). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |