בתשובה לדורון הגלילי, 28/07/03 9:44
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בעיתונים שמכבדים את עצמם, מאז ומעולם. בעיתונים שלא, מעולם לא, כולל סיפור בנה של כנפו. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שעיתונים שמכבדים את עצמם נמנעים מפרופילים של דמויות בחדשות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוזר מאוד שאותם אנשים שחופש העיתונות ממלא אצלם כל משפט שני, תמיד, אבל תמיד, מוצאים פגמים בהחלטה לפרסם עובדות שלא מוצאות חן בעיניהם. לא מדובר פה בקורבן שיש להגן עליו. מדובר בעבריין, ואין שום מניעה לפרסום. כאשר ויקו כנפו הפכה את עצמה לדמות ציבורית, יש אף אינטרס ציבורי בפרסום הידיעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חופש העיתונות הוא חופש שניתן מהמדינה, והגבלת החופש נעשית ע"י המדינה. האתיקה העיתונאית נעכפת ע"י העיתונאים עצמם. בעוד שפירסום הקלטת של ביבי הוא דבר לא אתי, מדובר בדבר חוקי לגמרי. עיתונאי שהיה מפרסם דבר כזה, הוא עיתונאי צהוב. מדינה שהיתה עוצרת את העיתונאי הצהוב מלהדפיס דבר כזה, היא מדינה בה אין חופש עיתונות. כשאנחנו (=האנשים שחופש העיתונות ממלא עצלם כל משפט שני, ושמוצאים פגמים בהחלטות על פרסום עובדות) מדברים על חופש העיתונות, ועל אתיקה עיתונאית, אנחנו מתכוונים שהיינו רוצים לחיות במדינה בה יש חופש עיתונות (אף אחד לא יעצור את העיתונאי הצהוב) והעיתונאים בה בוחרים שלא להיות צהובים. בגלל טבעו של האדם, האפשרות הזאת לא קיימת, ולכן כאפשרות שניה, היינו בוחרים לחיות במדינה בה אף אחד לא קורא את העיתונאי הצהוב, מאחר שגם אפשרות זאת לא סבירה, אנחנו לא קוראים את העיתונאי הצהוב, ומצקצקים בלשון כל פעם שמישהו מדבר על העיתונאי הצהוב. אין להבין מהביקורת שלנו על צהיבותה של העיתונות, שהיינו מעדיפים שהמדינה תעצור אותם, אלא שהיינו מעדיפים שהעיתונאים עצמם היו עוצרים את היצר. וכל זה גם שמדובר על עובדות שמוצאות חן בעיננו (ביבי והקלטת), וגם שלא. ויקי כנפו היא לא עבריינית, היא אם לבן עבריין, ולכן אין שום אינטרס ציבורי בפרסום עברו של בנה, מלבד רכילות זולה ומרושעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הידיעה כי ויקי(מגיע לי!) הצליחה לתרום למדינה עבריין רלאבנטית בדיוק כמו ידיעה היפוטתית כי ביבי(אין לי!) קנה לפילגשו טבעת יהלום (ואכן רכילותית כמוה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים1, ושתיהן לא רלונטיות כלל, ואת שתיהן לא תמצא בעיתון שמכבד את עצמו. 1 תוך נסיון שהולך ונהיה קשה להתעלם מצורת הדיבור הדמגוגית והשטחית. אפשר היה לכתוב את ההודעה שלך בלי הסוגריים2, ולהחליף את הביטוי "לתרום למדינה"[3,4] במילה "לחנך", כל זה מבלי לעבד את המשמעות. 2 יש להם שמות, ויקי כנפו ובנימין נתניהו, וזאת לא אמרה "מגיע לי", זה מה שאומרים מתנגדיה בשמה, וזה לא אמר "אין לי"5, זה מה שאומרים תומכיו בשמו. 3 תרומה זה דבר חיובי. 4 לא אתה ולא אני יודעים מה קרה שם, בשביל זה יש שופטים, ולא מקובל לשפוט אדם פעמיים על אותו פשע, ולא ראוי לשפוט אנשים על פשעי ילדיהם. הבן שלה משלם עכשיו את חובו לחברה, וכל זמן שהוא לא רץ לתפקיד ציבורי, כל זמן שאתה לא קורבן של פשעיו, ולא קורבן פוטנציאלי של פשעיו, זה ממש לא ענינך. 5 בכלל, של מי זה ה"לי" הזה, נתניהו, להזכירך, אם כבר דמגוגיה, בקושי שילם מס הכנסה על הרצאותיו בחו"ל, וחי מפנסיה ולישכה על חשבוננו, בסכום גבוהה בהרבה ממה שגברת כנפו ראתה מעודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) ה 25% שביבי שילם דווקא יוצאים הרבה מאוד כסף... 2) זה באמת לא "לי" - זה "לנו", וזה בדיוק העניין. כרגע ביבי הוא השכפ"ץ שמגן על כספי השכירים(1) בישראל, ולא על כספי העשירים(2), שעליהם מגינים עמיר פרץ וש"ס. על זה מגיע לו באמת כל הכבוד. (1) השכירים - אנשים שקורעים את התחת, גם אלה שמרוויחים 20000 ש"ח לחודש, והמדינה מואילה בטובה לתת להם 50% מכספם. (2) העשירים - אנשים שמקבלים הרבה מאוד כסף ולא עושים יותר מדי. לדוגמא: בכירי חברת חשמל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההערות שלי היו הערות סגנוניות, ולא הערות מהותיות, הבהרתי את זה במפורש ב1 כשכל שאר ההערות התיחסו עליו. אין להן שום קשר לדיון המהותי, אלא רק לקושי האישי שלי לקחת כתיבה דמוגגית ברצינות. ובקשר להערות שלך: 1. ה25% האלה לא מכסים את הלישכה שלו, לא את המאבטח, אולי את הפנסיה. 2. ובגלל זה (שזה שלנו ולא שלו) האמירה הזו דמגוגית ושטחית. ובקשר לשכפ"ץ, התוכנית מגינה על העשירים (שכירים, ובעיקר בעלי הון) ופוגעות בעובדי המדינה ובעיקר בעניים. אלה עובדות, הן מקובלות על האוצר, על תומכי התוכנית, ועל מתנגדי התוכנית. שכיר שקורע את התחת, ומרויח 6000 ש"ח, לא מוגן כלל ע"י התוכנית, ויפגע ממנה קשות. עשיר, שמקבל הרבה מאד כסף, ולא עושה כלום, ישלם עכשיו פחות מס, וימשיך לא לעשות כלום. לפני שאתה נותן כל הכבוד למישהו, תלמד על מה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איןצורך בכל כך הרבה אגרסיה. ניסיתי לכתוב תגובה קצרה, שנוגעת לא בדיוק בלב הנושא ולא רציתי להרחיב. לא כיוונתי לדמגוגיה. לב הנושא הוא המדיניות החברתית ותמציתו (לא מיצויו)היא אכן כפי שכתבתי ב-4 מילים. גב' כנפו מבקשת תשלומי העברה ומכאן שברור שזה מגיע לה לדעתה. מר נתניהו מקצץ לה בהעברות מפני ש"אין לו". לו "היה לו" מנין לשלם, מדוע לסרב? אני כיונתי לדבר אחר. אני חושב שהעיתונאים לא מספיק חרוצים ואמיצים כדי לספק לנו את כל המידע הדרוש לגבוש דעה מבוססת. אתה טוען שהם פשוט הגונים ונמנעים מרכילות. אשרי המאמין. יותר סביר שהם רצו לבנות את הסיפור של גב' כנפו כי זה יותר קל ומכיר מאשר להתעסק בכלכלה ומדיניות חברתית. את הבן העבריין הם פשוט שמרו לfollow-up. השאלה הכן חשובה היא האם גב' כנפו אכן מקבלת יותר מדי תשלומי העברה? אם המספרים שהדליף האוצר נכונים, דהיינו גב' כנפו + 2 קטינים שפרנסתם עליה, חיים מ-1200 ש"ח משכורת + 6000 ש"ח העברות, זה להבנתי אכן העברה גבוהה מדי. עכשיו השאלה היא אם תלוש המשכורת ותשלומי הסעד הם רכילות נבזית או פרטים חיוניים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שהסברתי, בפירוט בהערה 1, הדמגוגיה היתה רק בתוספות, ז"א היית יכול לנסח את אותו משפט בלי הכינויים, לשמור על אותה משמעות, ולחסוך 5 מילים. והתמצית שלך לאחר הפירוט, עוד פחות נכונה, גברת כנפו מבקשת כסף לילדיה, ז"א לא ברור כלל שהיא חושבת שמגיע לה, יכול להיות, ואף סביר, שהיא חושבת שמגיע לילדיה (אוכל, חינוך, אתה יודע, דברים כאלה). תקציב המדינה הוא לא, לא היה, ואני מקווה שלא יהיה, רכושו של אדם יחיד, אפילו אם שמו הוא נתניהו. אתה שואל, לו "היה לו" מנין לשלם, מדוע לסרב? והתשובה, הברורה מאליה, משום שהוא חושב שהכסף יכול ללכת למטרות אחרות. גם ביל גייטס, שיש לו הרבה כסף, לא קונה את כל הסוכריות בעולם, לא בגלל שאין לו. בקשר לעיתונאים, בסוף פורסמה עובדת היותו של בנה של כנפו עבריין, ומי שבאמת רוצה לדעת ידע, ככה ששאלת המידע לא ממש רלונטית. מצד אחד, תלוש המשכורת של כל אדם הוא עניינו הפרטי, רוצה, יחשוף אותו, רוצה, ישמור אותו לעצמו. מצד שני, ברגע שמדובר בכסף שהציבור משלם, הציבור צריך לדעת כמה הוא משלם. אפשר לספק את המידע הזה, בלי להכנס לארנקו הפרטי של אדם ספציפי (ללא רצונו, שאינו נבחר ציבור), וזה מה שראוי לעשות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמור אני כיוונתי לטרוניה על תפקודה של העיתונות ואתה מושך לדיון בשאלה הכבדה באמת של מדיניות חברתית. אני לא מרגיש שיש לי מידע מספיק לתרומה רצינית בשאלה זו. לכן רק שתי הערות: א) "מגיע לילדיה" - בנושא זה אני חושב שאתה הוא החוטא בפשטנות יתר. לדעתי זו בעיה באמת סבוכה ורבת פנים. החכמה העמוקה של הצהרת העצמאות האמריקאית מתבטאת בניסוח של זכות האדם ל"חיפוש אחר האושר" ולא ל"אושר" עצמו. כנראה ששום חברה יציבה לאורך זמן אינה יכולה להבטיח לכל אזרחיה "אוכל, חינוך ודברים כאלה" (ראה החברות המרקסיסטיות). מה שהחברה כנראה כן צריכה להבטיח הוא את האפשרות (ההזדמנות) להשיג אותם. בנקודה מסויימת תשלומי העברה מופלגים ובלתי סלקטיביים עשויים לפגוע בזכות "לחפש את האושר" של אנשים שאינם עשירים אך גם אינם עניים מספיק או שייכים לקבוצת הזכאים (מיסוי חונק וכו'), ואני באמת לא יודע אם הגענו לנקודה זו או שאנו עדיין רחוקים ממנה. ב) "בלי להכנס לארנקו הפרטי ..." - גם אני חושב שהעיתונות צריכה להביא יותר מידע כלכלי בסיסי ולא בשיטת הדוגמאות ספציפיות. אבל עיתונים גם צריכים להמכר ודוגמאות פרסונליות משמשים תמיד להדגמת התאוריות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רציתי להסביר, ואני חושב שאף עשיתי זאת כמיטב יכולתי, למה הטרוניה שלך לא מוצדקת. בקשר להערות שלך: א. כל חברה יכולה וצריכה לנסות ולדאוג שלא יהיו בה ילדים רעבים. חברה שהתוצר הלאומי שלה, ההלואות והמענקים שהיא יכולה לקבל, לא יכולים להאכיל את ילדיה, היא חברה שפטורה מהאכלת כל ילדיה, זה לא המקרה הישראלי. ראה גם את תגובה 160570 שמסבירה את העניין. הבטחת ההזדמנות היא נכונה, כל זמן שיש גם רשת ביטחון לחסרי המזל, הכישרון, או השכל לממש את ההזדמנות. בכל מה שנוגע לילדים, מניעת חינוך או אוכל מהילדים, הוא מניעת ההזדמנות הראשונית עוד לפני שניתנה להם. אתה יכול לומר שלגברת כנאפו ניתנה ההזדמנות, והיא לא ניצלה אותה, אתה לא יכול לומר זאת על ילדיה. ב) כמובן, אבל רק בהסכמה (כמו שנעשה בסדרת הכתבות שמפורסמת באחרונה בהארץ), ולאחר בדיקת העובדות. פירסום רכילות אינו ראוי בשום צורה ושום נימוק לא מצדיק זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשעתו צונזרה כאן שמועה על אישיות חינוכית ולאומית ממדרגה ראשונה, שהצליחה לתרום למדינה צרכן סמים צעיר. מה תאמר אם שמועה זו תתאמת? (מדובר כמובן באישיות התומכת בתכניתו של נתניהו ובשאר הגזרות הכלכליות). שלא לדבר על אישיות ציבורית שהצליחה לתרום למדינה בנים שתקנים בענייני קרקעות, ואם תרצה, ישנו גם שר אשר גיסו תרם למדינה סרבן שירות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישנו גם שר שתרם למדינה בן סרבן שירות, שאול אולמרט | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש שר בשם שאול אולמרט, ושום דבר לא התפרסם עליו בעיתונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתברר של"ביבי(אין לי!)" דווקא יש, לא לאמהות חד הוריות, לא לילדים רעבים, לא לעניים, לא לחולים, לא לנכים, לא לחסרי מזל, לא לקשישים, אלא דווקא למקורבים לצלחת http://images.maariv.co.il/channels/1/ART/518/980.ht... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחייך אל תעשה לי את זה. בכל ויכוח כלכלי-חברתי תמיד עולה הטענה ''אבל המקורבים והשחיתות והגניבות ...''. אני חושב ששחיתות קיימת בכל שיטה חברתית והיא הדבר הקבוע והנצחי היחידי בפוליטיקה (''לא תחסום שור בדישו'') ויש להתיחס אליה כאל נתון ולא להכפיף אליה כל ויכוח. עם זאת אתה צודק, שמי שגוזר גזירות קשות ואינו נזהר לא להגזים בשחיתויות נראה לא טוב. (לעצם הענין, אני שמאלני, אבל נראה לי שמגזימים בטענות על הכסף שהולך להתנחלויות. למשל סלילת כביש ליישוב היא תוצאה של החלטה מדינית לא לפנות את הישוב ולא סתם העברה לכיסי המתנחלים). ועוד, אני מתקשה להבין מדוע פוליטיקאי כמו נתניהו (שלא מצטייר לי כבעל ישרה יוצאת מן הכלל) היה מתנדב להכנס לבור נחשים זה של תשלומי העברה, אם לא היה בכך צורך כלכלי בוער (שבצידו אפשרות לשיפור מצב המשק עם הדיבדנד האלקטורלי הצפוי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש להבדיל בין הטענה "המקורבים והשחיתות והגניבות...", שבאמת לא קשורה, לטענה שאני מעלה כאן. לא מדובר כאן על גניבה, שחיתות או מקורבים (במובן של משפחה או אינטרסים), אלא על קבוצת לחץ (נוספת, גם כל מי שמרוויח מעל 35 אלף ש"ח בחודש הרוויח) שמצליחה לקבל פטור ממס, בזמן שקבוצות אחרות בעלות כח פוליטי חלש יותר לא מצליחות. ז"א, הטענה שלך, שנתניהו לא נותן כי "אין לו" הופרכה, שוב, מול המציאות. אין דבר כזה, "אין לי", יש רק "זה לא במקום מספיק גבוהה בסדר העדיפות שלי לעומת...". וכשההעדפה היא של מתנחל מנוקדים, על פני אם חד הורית ממצפה רמון, כשלשני יש יותר אפשרויות תעסוקה, אני מתקשה לקבל אותה כאובייקטיבית. סלילת כביש לישוב היא אמנם תוצאה של החלטה מדינית לא לפנות אותו. סלילת אוטוסטרדה בעלת שלוש נתיבים לכל כיוון לישוב בעל פחות ממאה אלף נפשות, בזמן שהכביש שמחבר את חיפה לתל-אביב הוא בעל שני נתיבים ובחלקו לא מואר, היא כבר הפניית כספים שלא נובעת מצורך כלכלי בוער. העובדה שאתה (שמעיד על עצמך כשמאלני), תומך במעשיו (או למעשה, בהצהרותיו) של נתניהו מבהירה מה האינטרס בלהצהיר הצהרות שכאלה. לנתניהו אין את האופי המתאים לחיפוש הקונסנזוס, לכן הוא נמצא תמיד בעימותים. הבחירה בצד, בין אם מטעמי אידיאולוגיה ובין אם מטעמי אינטרס, לא משנה, תמיד יהיה מישהו בצד השני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי שהתכנית הולכת להתקבל. נראה לי שח''כ הנדל שותף להערכתי זו, ולכן החליט אתמול לצאת לתקשורת ולממש רווחים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכיון שהנדל נפגע אישית מהקיצוץ, אני מוכן לנבא שהיא תתקבל במוקדם או מאוחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חדשות ערוץ 2 וחדשות ערוץ 10 פירסמו הערב את עובדת היותו של מישהו (שאינו איש ציבור) חשוד בביצוע מעשים מגונים, תוך ציון היותו בן-משפחה של דמות מוכרת יותר ומסוקרת יותר (גם לא ציבורית). למותר לציין שחשדות כאלה בד"כ לא זוכים לאיזכור במהדורה המרכזית, ובעיתונות הכתובה הם בד"כ לא כוללים את שם החשוד. מה דעתך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בזמנו פירסמה העיתונות היותם של שני אנשי תקשורת ובוהמה ידועים קרובים של אחת המשתתפות ברצח אסף שטיירמן. בהמשך היא פרסמה את שמם המלא. האם העובדה שהם נכחו במשפט ובכך נתנו סוג של גיבוי לקרובת משפחתם, מצדיקה לדעתך את חשיפתם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע, לא ראיתי, ואני לא מבין ממש על מה אתה מדבר. המקרה הכי קרוב שאני זוכר מהזמן האחרון הוא של בריאנט, ולא נראה לי שאתה מתכוון אליו? בכל מקרה, לפי מה שהבנתי מתגובתך, דעתי שלילית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעזרת אליהו, תגובה 161875, ראיתי למה אתה מתכוון, גועל נפש צהוב ורכילותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והבוקר הם מרוחים על העמוד הראשון גם ב'מעריב' וגם ב'ידיעות' | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |