בתשובה לרון בן-יעקב, 05/08/03 3:23
הטעות של דקארט (וגם של שפינוזה, וגם של...) 161595
כתבתי ''אני חייבת להניח קיום רציונל במנותק מהרגש'', ולא במקרה בחרתי בניסוח הזה ולא - למשל - ב''קיים רציונל במנותק מהרגש''. כמובן שאני לא יכולה לקבוע דבר כזה, הרי אין לי אפשרות לדעת כמה אני מושפעת מרגש.

המשפט שכתבתי, לעומת זאת, מסביר שבחרתי לחיות לפי הנחה מסויימת, גם אם אני (לצורך הדיון) מודעת להשפעת הרגש על הרציונל. הרי אם אנהל את חיי מתוך התפיסה שהרגש משפיע על הרציונל, לא אוכל לסמוך על הרציונל שלי בשום דבר. לעומת זאת, אם אנהל את חיי מתוך ההנחה ההפוכה, אוכל להונות את עצמי להאמין באמיתותם של הדברים שמספר לי הרציונל שלי.

נדמה לי שאני מצליחה לא רע להוציא לגמרי רגש מהמשוואה (בין אם בשל היעדרותו מתהליך קבלת ההחלטות שלי, אם בשל נוכחותו וההכרח לנטרל אותו בשל כך). זה מאפשר לי לשקול דברים כמו, למשל, מוות, בצורה מאוד שכלתנית. נדמה לי שלו הייתי נותנת לרגש להשפיע על התהליך האנליטי שלי במקרה הנ''ל, הייתי בלי ספק משכנעת את עצמי בקיומה של איזושהיא וריאציה של חיים-לאחר-המוות, כדי להרגיע את הרגש.
הטעות של דקארט (וגם של שפינוזה, וגם של...) 161604
הונאה עצמית איננה אקט רציונלי, שכן היא מתעלמת מהמציאות.

עצם המחשבה שאת באמת מסוגלת ''לנטרל'' את הרגשות שלך כשאת שוקלת שיקולים ''רציונליים'' איננה רציונלית, כי, כפי שאת אומרת ''אין לי אפשרות לדעת כמה אני מושפעת מרגש''.

אם תנהלי את חייך ''מתוך התפיסה שהרגש משפיע על הרציונל'' תהיי (אולי - לא כולם מצליחים) מסוגלת לבחון בצורה עמוקה יותר את תהליכי החשיבה שלך עצמך ולפיכך להגיע לתוצאות ''רציונליות'' יותר.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים