בתשובה לערן בילינסקי, 06/08/03 20:30
האם חוסר הידיעה שוללת מהם את זכותם הבסיסית כבני אדם? 162150
זה בערך כמו האמירה "אי ידיעת החוק אינה פוטרת" ובכן גם אי ידיעת ההיסטוריה איננה שוללת את הזכות הבסיסית.

לדעתי הבורות של כלל העם בנושא מורשתו התרבותית וההיסטוריה שלו היא הסיבה המיידית לכך שצריך לאפשר ביקורים עם הרצאות והסברים בהר הבית. את אורוות שלמה יש להפוך למוזיאון למורשת היהודית במקום.

והרי לך חידון קצר:

ש. ממתי כפת הסלע מתפקדת כמסגד?
ת. משנת 1930 ביוזמתו של חג' אמין אל חוסייני (אומנם המיבנה הוא עתיק יותר אבל הוא דוקא שימש יד זכרון לבית המקדש על פי הצהרת האיש שבנה אותו).

ש. כמה פעמים מוזכר הר הבית (או ירושלים) בקוראן?
ת. 0

ש. מתי ניבנה מסגד אל-אקצא? מה זה אומר על האגדה שהוא עלה לשמים משם.
ת. 60 שנה לאחר מות מוחמד. האגדה מצוצה מהאצבע.

והרי לך חידון קצר קונטרה: 162151
מי אמר על מי:
"והביאותים אל הר קדשי ושמחתים בבית תפילתי
עולתיהם וזבחיהם לרצון על מזבחי כי ביתי בית-תפילה יקרא לכל העמים"
והרי לך חידון קצר קונטרה: 162154
נכון מאוד לא ייכון שלום בעולם לפני שהיהודים ישכילו להשליט את מלכות שדי בהר. בכל אופן הדברים שהבאת תומכים בדעתי שאין למנוע מיהודים לעלות להר אלא אם כן "כל העמים" פרושו בעיניכם כולם מלבד היהודים.

ומי אמר:
"לא אבוא בירושלים של מעלה לפני שאבוא בירושלים של מטה"
האם חוסר הידיעה שוללת מהם את זכותם הבסיסית כבני אדם? 162404
לא זכור לי שחיוויתי דעה בשאלה ''האם יש לאפשר לחבר הכנסת הנכבדים לעלות להר הבית''. רק ציינתי את בורותם בנושאי יהדות וספציפית - הר הבית. טענתי היא שכוונתם לא הייתה לשמה, אלא לשם סיבות אחרות. מעניין לתהות בהקשר זה מדוע חברי כנסת אחרים מהקואליציה - מהמפד''ל מהאיחוד הלאומי ומהליכוד, ביניהם אנשים דתיים, בחרו שלא לעלות להר.
האם חוסר הידיעה שוללת מהם את זכותם הבסיסית כבני אדם? 162625
האם בורותם של אלה שלא מאפשרים להם לעלות פחותה?

לדעתי לאנשים דתיים יש פחות בעיה של זהות מאנשים חילוניים, לכן העליה להר וההתחברות לשורשים באמצעות אקט בסיסי של חופש תנועה ופולחן לו זכאי כל אדם (ועל אחת כמה וכמה חבר כנסת), היא צורך יותר של חילוניים מאשר דתיים לחיזוק זהותם היהודית.
האם חוסר הידיעה שוללת מהם את זכותם הבסיסית כבני אדם? 162638
"האם בורותם של אלה שלא מאפשרים להם לעלות פחותה?" לא זכור לי שטענתי שלא או שהתייחסתי לעניין. עם זאת אוסיף בהערת אגב שמי שמנע מהח"כים לעלות להר היא הממשלה בכלל והשר לבטחון פנים צחי הנגבי בפרט, ובראש הממשלה עומד אותו אדם שעלה להר הבית בספטמבר 2000 באישורה של ממשלה אחרת. אתה מוזמן להעלות את שאלות חופש הפולחן לפתחם.

אגב, נראה לי שאתה נופל פעם אחר פעם בכשל של הנחת בינאריות. העובדה שאני כותב נגד דבר מסויים אינה אומרת שאני בעד מה שנתפס כהיפוכו.
שכחתי שאתה ''פרווה''. 162641
עדכון חדשות - תקציר 164982
פחות משבועיים אחרי שעלייתם של שני חברי כנסת נמנעה ''מסיבות בטחון'', החליט השר לבטחון פנים לפתוח את ההר למבקרים יהודים ונוצרים. ברגע שלפני האחרון, הודיע הוואקף שמה פתאום צריך בכח, הם ממילא התכוונו להרשות ואם היו מחכים עוד רגע קצרצר ומתאמים עוד תיאומון אחד, אפשר היה לפתוח את ההר בהסכמה.
סיבות הבטחון, בינתיים, לא התעוררו מרבצן.
עדכון חדשות - תקציר 164995
אני מצטרף אליך בהפניית השאלה לשר לביטחון פנים צחי הנגבי. מישהו יכול להביא את תגובת כבוד השר?
עדכון חדשות - תקציר 165001
איזו שאלה?
עדכון חדשות - תקציר 164997
לא הבנתי את משפט הסיום.
עדכון חדשות - תקציר 165110
מה נשתנה היום הזה, שבו השר לבטחון פנים החליט לאשר עליית יהודים להר על-אפו ועל-חמתו של הוואקף (ולא קרה כלום), מכל הימים שבהם אסרו עליית יהודים להר מ''סיבות בטחוניות''.
עדכון חדשות - תקציר 165132
מה נשתנה? הנסיבות הבטחוניות. מותר, אתה יודע, לעשות הערכת-מצב בטחונית מחודשת, במיוחד אם התנאים משתנים (למשל, אם הגעת להבנות עם הוואקף, גם אם הם אומרים אחרת).
עדכון חדשות - תקציר 165220
בהנחה שאכן היה הסכם עם הוואקף, יש לך השערה איזו אהבת ישראל קפצה עליהם פתאום וגרמה להם להסכים? (ההשערה שלי: לא אהבת ישראל, אלא הודעת השר לבטחון פנים שההר יפתח בכל מקרה. ואם כך, יכול היה השר "להגיע להסכם" גם לפני כן).
עדכון חדשות - תקציר 165224
לא, אין לי.
עדכון חדשות - תקציר 165394
לפי דיווח של אמנון אברמוביץ' הערב בחדשות ערוץ 2, מידע מודיעיני חדש הביא לשינוי בהערכת-המצב הישראלית: לידי מערכת הבטחון הגיע פרוטוקול של ישיבה של הנהלת הוואקף, לפיו ההנהלה מעוניינת בביקורי תיירים, שיניבו לה רווחים כלכליים הנאמדים במיליוני דולרים בשנה. עוד פרטים בלעדיים מובטחים (ע"י חברת החדשות) בהמשך.
האם חוסר הידיעה שוללת מהם את זכותם הבסיסית כבני אדם? 164983
לגבי ה'אגב' - אתה יכול להיות צודק רק, ואך ורק, באותם מקרים, שיש יותר משתי אפשרויות (הדבר והיפוכו).
אתה בטוח שאתה מקפיד על כך?
האם חוסר הידיעה שוללת מהם את זכותם הבסיסית כבני אדם? 164992
בטוח? אני לא בטוח, אבל אני בטוח שאני משתדל. ואת?
האם חוסר הידיעה שוללת מהם את זכותם הבסיסית כבני אדם? 165000
לדעתי, מן הראוי להשתדל לדבר בצורה ברורה ושקופה.
ולא נראה לי שאתה משתדל לנהוג כך. כך התרשמתי. ואולי אני טועה...
האם חוסר הידיעה שוללת מהם את זכותם הבסיסית כבני אדם? 165006
וואו. מעניין. יש לי באתר 7 מאמרים ו-‏6626 תגובות (לא כולל זו). איזה אחוז מהן קראת לפני שהגעת להתרשמות שלך?
האם חוסר הידיעה שוללת מהם את זכותם הבסיסית כבני אדם? 165008
את שני המאמרים על הרב כהנא בלבד.
תוכל לחשב כמה אחוזים הם מהווים?
האם חוסר הידיעה שוללת מהם את זכותם הבסיסית כבני אדם? 165009
הבנתי. יום טוב גם לך.
האם חוסר הידיעה שוללת מהם את זכותם הבסיסית כבני אדם? 165011
וזו דוגמא ךצורת השיח הנהוגה פה.
טענתי, כי קבלתי *רושם* (מתגובותיך לשני המאמרים על הרב כהנא), כי אינך משתדל להביע דעות ברורות ומפורשות.
ובמקום להפנות אותי לתגובה, הסותרת טענה זו - אתה מפנה את הדיון לאפיקים אחרים.
ובשורה התחתונה - אתה מתחמק מתגובה עניינית וברורה.

יום טוב *גם* לך
רק עכשיו הבנת? 165013
ואגב, אם נורא ישעמם לך תוכל תמיד גם לחשב את אחוז התשובות ה/ממשיות/ בתגובות שלה, לעומת אחוז העברת נטל הטיעון/הוכחה/חישוב לצד השני. [העברה אפילו לא אלגנטית במיוחד, לא ברור לי למה אנשים סובלים את זה, ואותה, בשקט, כ"כ הרבה זמן בלי להתמרד].
רק עכשיו הבנת? 165032
תגובתך מרחיבה מאד *לפחות* את גבולות היהירות.
רק עכשיו הבנת? 165121
אני חושב שערן הפגין כזו סבלנות שיכולה להפוך אותו לאלוף הביביסיטרים במשקל כבד.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים