בתשובה לקורא נבוך, 15/08/03 21:23
מי הדביק את מי? 163979
הכוונה היא שברור כי חלק מהחולים נדבקו מהנרקומן המרדים אבל חלק ממי שעברו לו מתחת לידיים נעשו חולים בלי קשר, ערן טוען כי הרבה אנשים חלו יחסית לכלל האוכלוסיה, אך אני טוען שלו דווקא-
בתגובה שלי למעלה
מי הדביק את מי? 164092
למען האמת זה לא מה שטענתי. אני רק תהיתי אם אותם חולים בדלקת כבד מסוג אחר, האין פרוש הדבר שלא נדבקו מהרופא הנ"ל?
מ''ש 164380
והנה Ynet מעדכנים על מספר הנדבקים:
אני חוזר על השאלה ששאלתי. קול קורא במדבר?
מ''ש 164663
ברור שאם הנגיף שבו הם נגועים שונה מזה שיש לרופא, אז הם לא נדבקו בו מהרופא. פרקליטו אמר היום שנתוני התחלואה בקרב הנבדקים עד כה תואמים את אלה של כלל אוכלוסיית המטופלים של "סורוקה". אני צנצנת אם בימ"ש יפסוק‏1 שהרופא אשם בהדבקתו של אפילו חולה אחד.

1 הסדרי-טיעון לא נחשבים.
מ''ש 164668
מאידך, מישהו מצוות ביה"ח התראיין ואמר ש-‏16 מהנדבקים נגועים בנגיף ששייך לתת קבוצה נדירה, נגיף שהרופא נגוע בו בעצמו.
מ''ש 164670
ונשאר רק לברר:
מה אחוז הנשאים של הנגיף הספציפי הזה באוכלוסיית החולים של סורוקה.
מה אחוז הנשאים מקרב אלו שטופלו ע"י הרופא הנ"ל.
מה היא סטיית התקן.
אני מניח שבהנתן הנתונים האלו השופטים יחליטו בלי שום קשר אליהם לחייב את סורוקה בפיצויים ולזכות את הרופא.
מישהו אמר ועדת הקישון? 164716

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים