בתשובה לדב אנשלוביץ, 25/08/03 10:17
 |
|
 |
||
|
||||
 |
גם סוריה וגם איראן מממנות טרור,ואולי גם הם טרור בעצמן. ובכל זאת אף אחד לא חושב על כבוש סוריה או איראן בידי ישראל. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אולי צריך לכבוש אותן. אולי אמריקה צריכה לעשות את המלאכה. אולי היא עוד תעשה. אבל זה כלל לא העניין. להקים ולטפח מדינות כאלה ? לתת בידי המדינות האלה את תפקיד מדבירי הטרור, ולחזקן עקב המינוי ? לתת להן לשמור על השמנת ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע אבל גם לכבוש אותם לא ממש מדביר את הטרור. לא בעירק ולא ברמאללה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אם אתה לא יודע בקשר לסוריה ואיראן אם צריך להמציאן ולחזקן ולהפקיד בידן את המלחמה בטרור, איך זה שאתה כן יודע זאת בקשר לערפאת, ומתלונן על כך שלא נתנו בידיו כח מספיק ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ארצות הברית פירקה מדינת טרור כמו עירק. בינתים לא ממש ברור אם זה הביא פחות או יותר טרור. ישראל פירקה את הרשות הפלסטינאית,גם כאן עדין יש טרור. הטענה המרכזית שלי שואקום שלטוני כמו שיש בעיראק וברשות לא ממש מועיל עד עתה. לא התלוננתי מעולם שלא נתנו לעראפת מספיק כוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חילופי הדברים היו על דמותו של שרון. בשלב מסויים מבחינתי הנושא הזה מוצה, אבל היה משהו שצרם לי בדבריך: "מיטוט הרשות הפלסטינאית כגורם בעל יכולות אקטיביות בשטח. תוך השארת סמכויות פנים מוגבלות ולא ברורות בידי הפלסטינאים." האין כאן תלונה על כך שנטלו מערפאת את מרבית כוחו ? אולי טעיתי, אבל מהמילים "יכולות אקטיביות" שלדעתך לא ניתנו לערפאת, הבנתי שלדעתך היה צריך לתת להם כוח יותר גדול כדי שילחמו בטרור, כטענה הרווחת שחוזרת ונישנית מכוון שמאל. רק על זה דברתי ולא על השאלה אם האמריקאים היו צריכים או לא היו צריכים לכבוש את עיראק, וכמה זה הועיל למלחמה בטרור. זה נושא שיש לי דעה עליו, אבל לו בו אני דן כרגע. בקריאה חוזרת של הפיסקה הזאת בדבריך, אני רואה, שאולי הפרוש שלי היה רחב מדי, כי באמת לא כתבת באופן ישיר שהיה צריך לתת לפלשתינים יותר כח כדי שישלטו בשטח ויוכלו להילחם בטרור. אם לא הבנתי אותך נכון, מדובר באי הבנה שנבעה מהפלגת הדמיון שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אכן לא הייתי מספיק ברור אבל לדעתי מה שחשוב לשרון,ואולי אף לצמרת צה''ל הוא חוסר התפקוד של המערכת.כאמצעי לחץ על האוכלוסיה האזרחית.עראפת מוחלש ונצור במוקעטה יוצר מערכת שילטונית מוחלשת בשטח.לכן התועלת שלו רבה יותר שהוא בחיים. ההנחה היא שדיסאינטגרציה פנימית תיצור לחץ מלמטה,ותקים הנהגה שתשתף פעולה עם ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדרך כלל מקימים ומטפחים -משטרים- כאלו משום שהם אמורים להועיל למי שהקים אותם. התועלת העיקרית היא בצורת כוח שיטור מקומי. ארה''ב ניסתה זאת בהצלחה לא מבוטלת בבערך חצי ממדינות העולם השלישי. גם עם סדאם חוסיין דרך אגב, אך כמובן זה היה ''לפני שידעו על הזוועות שביצע''. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |