 |
אני נוטה להתנגד לגדר כמענה למחבלים מתאבדים. אני מוכן לקבל אותה איך שהוא כמסתכלים עליה כעוד נדבך במלחמתנו במתאבדים, אך מאד מתנגד לה כשמתסכלים עליה כ"פתרון" לכל תחלואינו שמפריד בינינו ובין השקט המוחלט.
וגם כמערכת שהיא חלק מהרבה, אני תוהה אם אין חסרונות מכוונים אחרים שיש בה מאפילים על ייתרונותיה, וגם אם השקעת הכסף בכוונים אחרים אינה יותר יעילה.
כמענה טקטי צריך להבין שפתרון טכנולוגי יעיל כשהוא בא כנגד מערכת טכנולוגית אחרת, שכל שינוי בה מחייב שנות פיתוח ארוכות. שיטת המחבל המתאבד מבוססת על הגורם האנושי. כאן אפשר לשנות טקטיקות בן רגע. להגיד לאיש: אתמול הלכת דרך השדה, מחר תטוס בגלשון או בכדור פורח או שתעבור דרך מנהרה או מתקן דמוי גשרון, או שתתחפש לחרדי ותעבור עם תעודה מזויפת, או שבכלל תישאר פה ונשגר קאסם, או שתעזוב אותך ונשלח איזה מוסלמי מאנגליה וכדומה.
כשאני שם את עצמי בצד השני וחושב מה הייתי עושה לו הייתה כאן גדר, עולים בראשי כל כך הרבה רעיונות פשוטים אחרים (כל מה שכתבתי כבר היה אולי חוץ מהכדור הפורח שאולי לא מעשי), שאיני רוצה כלל להעלותם על הכתב מחשש עין הרע.
אבל אני מאד מאד בעד החץ ובעד מערכות נגד טילי כתף במטוסים אזרחיים. מערכת טכנולוגית כנגד מערכת טכנולוגית.
אפשר לשפר את המערכת התוקפת כדי לנטרל את המערכת המגינה, אבל אז משפרים את מערכת הנגד וחוזר חלילה. כך התנהלו הדברים בעבר, וכך ימשיכו להתנהל בעתיד.
ואם נחזור לפדהצור, אני מתגד חריף למלחמתו בחץ. איני רוצה להיכנס כאן לעניין זה, אך לדעתי לפחות נימוק מרכזי אחד שלו מתבסס על עובדות שסותרות דברים שאומרים לנו מומחים אחרים. את הנימוק שהביאה מורן בשמו לא שמעתי, אך אני חושב שהוא ממש לא ראוי לתגובה.
אגב, בזמן המלחמה האחרונה בעיראק הערכתי כפי שאכן קרה, שהעיראקים לא ישגרו לעברנו שום דבר, אבל חשבתי שיש להם איזו יכולת שיגור קטנה (כפי שהעריכו המומחים ואולי טעו), וחשבתי שאם למרות הסיכוי הקטן ישגרו טיל אחד או שניים נושאי ראשים כמיים או ביולוגיים, העובדה שיש אצלנו מערכת שפוגעת בלמעלה מתשעים אחוזים של טילים בודדים כאלה, מאפשרת לי לישון יותר בשקט.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש