בתשובה לאפופידס, 09/09/03 21:01
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני מסכים איתך. אבל על עצם התשובה הזו, אפשר לשאול למה. למה הברירה הייתה בין שרון לבין דמות לא מרשימה כמו מצנע ? ולמה גם עכשיו לא יתעורר גל מחאה ציבורי נגד שרון שיחייב אותו להסיק מסקנות אישיות. למה פרשיות שחיתות זניחות נראות כסיבה להתפטרותו, ולא כשלונו המוחץ לקיים את הבטחותיו לבוחר ? מאוד הייתי רוצה לראות את שרון עוזב את תפקידו ולוקח איתו את מופז ואת יעלון (שסיפר לנו לפני כמה שבועות שהמערכה הסתיימה בניצחוננו). ילד בן שלוש היה מנהל את המדינה הזו יותר טוב מהם, אבל כנראה ששום ילד בן שלוש לא מסתובב שם בלשכת ראש הממשלה. אופתע רק במקצת אם הצעד הבא של הממשלה יהיה גירוש ערפאת. אומנם זו ממשלה פחדנית, אבל לפעמים איוולתה גוברת על פחדנותה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בקצרה: למעט הנושא הבטחוני, אין לי כל בעייה עם מיצנע. הכי הייתי רוצה את פרס, למעט העניין הבטחוני. בהתחשב במצב הבטחוני, נדמה לי שברק הוא המועדף עלי. לא כי הוא כל כך מוצלח, אך יותר גרוע משרון הוא לא יהיה ונדמה לי שהוא הבין את הערבים. לפחות הוא לא יזרוק כסף למתנחלים ואולי גם יפנה כמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלק מהדברים שאהוד ברק אומר היום הם דברי טעם. הבעיה היא שמעולם לא היה קשר בין מה שברק אמר לבין מה שברק עשה, מרגע שדיבר על שחר של יום חדש ועד שחיקה את ביבי ולקח פסק זמן. הוא דיבר על גיוס בחורי ישיבות וצירף את ש"ס לממשלה. הוא הבטיח 300 אלף מקומות עבודה ולא יצא מזה דבר. הוא דיבר על ארבעה קווים אדומים מדיניים, והפר אותם בזה אחר זה בקמפ דיוויד. הוא הבטיח שאם קמפ דיוויד תיכשל, הוא יפנה לפיתרון חד צדדי לסכסוך, ובפועל המשיך לוותר ולוותר בטאבה, בתקווה שעדיין יצליח לוותר מספיק כדי לשכנע את הפלסטינים דרך מכירת חיסול מטורפת. הוא הבטיח תגובה כואבת מאוד כלפי החיזבאללה אם יפעל אחרי הנסיגה, ולא עשה דבר אחרי חטיפת החיילים. הוא הציב אולטימטום באותו זמן לפלסטינים שאחריו יחריף את התגובות הצבאיות, ובפועל המשיך במדיניות הפצצת הבניינים הריקים. עוד מהדהדים לי בראש דברי ערפאת אז, שהיוו שיא השפלה ליכולת ההרתעה הישראלית:"הוא נתן 48 שעות, ואחר כך יתן עוד 48 שעות, ואחר כך יתן עוד 48 שעות". הוא היה ראש ממשלה חסר אמינות לחלוטין, אף שבעיות אמינות הוזכרו דווקא בהקשר לנתניהו (שהפרספקטיבה ההיסטורית מאירה את תקופת כהונתו באור זוהר יחסית לאיך שנראתה בשעתה, אם נתעלם מהתקף ההיסטריה שלו ערב מפלתו -תקופת ה"הם מפחדים" ו"אני אספסוף גאה") |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם חלק ממעשיו הבזויים הסכמתי, בהתחשב במצב דאז ועם חלק לא. בכל אופן, נדמה לי שאני מעדיף אותו על שרון (אני לא בטוח בזה במאה אחוז). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, שכחתי את הסיבה העיקרית לברק, הגדר. אולי בדיון אחר אחזור לזה (אם לא עשיתי את זה עד כה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שאנחנו מייחסים לחיילים מקצועיים רמת אינטילגנציה של רס"רים(1). יעלון כנראה אינו עד כדי כך טיפש. להערכתי אמירתו של יעלון בקשר לנצחוננו, היתה פרפרזה על הצעתו של הנרי קיסינג'ר לסיום מלחמת ויטנאם - למה שלא פשוט נסתלק משם ונכריז שנצחנו? ___ (1)רס"רים מהבדיחות. אני מכיר כמה אנשים חכמים נושאי דרגות נגד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאור (או אולי בעצם לחושך) דבריו של שר ביטחון על מזכיר המדינה האמריקאי, אני חוזר בי מההנחה שבתגובה 169232. יעלון כנראה בכל זאת עד כדי כך טיפש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או שהוא בלבניסט. הוא אומר ועושה כל מה שלדעתו יקדם אותו - פנימית - להיות ראש הממשלה הבא. ראה למשל ההתנהלות המתרפסת הבזויה בענייני גיוס חרדים. כמובן שכל קשר בין זה לבין טובת המדינה הינו מקרי בהחלט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מחמיר עם יעלון עוד יותר ממני. אתה טוען1 שיעלון מוכן להקריב את יחסיה הטובים של מערכת הביטחון הישראלית עם הממשל האמריקאי על מזבח שאיפותיו האישיות. כבר לא מדובר על קשר מקרי בין מעשיו לבין טובת המדינה, מדובר על קשר הפוך. אני לא מאמין שהוא מנוול עד כדי כך. ____ 1 נו, טוב, מניח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אז אולי האמת היא באמצע, הוא קצת מנוול1 וקצת טיפש. 1 אני לא בטוח, אבל נראה לי שבטרמינולוגיה הבלבניסטית התואר 'מנוול' הוא בכלל לא רלוונטי כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטרמינולוגיה הבלבניסטית גם התואר 'טיפש'1 הוא בכלל לא רלוונטי. ____ 1 המוכר בשפה הבלבניסטית כ"הוא טעה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל החשיבה הבלבניסטית תפסול את ''כדי לקדם את עצמו לראשות הממשלה'' כהסבר. ההסבר הבלבניסטי - ובלבניסטים יעוטו על ההתבטאות הזו כמוצאי שלל רב - יהיה בכיוון של ניסיון מודע ושקול לחבל במאמצים של קרי. (אם כי, אם אין ברירה, אולי ההסבר יהיה שבהפוך על הפוך זה מסייע למאמצים של קרי.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל צופי הנסיכה הקסומה ישאלו למה להפסיק בהפוך השני ולא להפוך את זה עוד פעם-פעמיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור. אבל מה זה מועיל, אתה כל פעם חוזר לאותן שתי תוצאות. שזה בדיוק כמה שצריך כדי לכסות את המרחב {בדלן, משתלב}. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ספר את זה לרמנודז'אן1 1 1 - 1 + 1 - ⋯ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אופורטוניסט היא המילה המתאימה כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי לקרוא למישהו אופורטוניסט כדאי להתחיל מאיזה זיג זג שהוא עשה. אחרת הוא יכול להיות אוויל אבל קשה לטעון כנגדו אופורטוניסט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חשבתי שאופורטוניסט הוא פשוט כזה שיאמר או יעשה כל דבר שיקדם אותו אישית, בלי קשר לאידאולוגיה/מוסר/השתייכות פוליטית כלשהן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אבל לעולם לא תוכל להוכיח אופורטוניזם במי שלא שינה את דעותיו, וכדאי להתחיל בלהאשים כאלה שכן זגזגו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק לאחרונה הפך הנ''ל לתומך גדול באוהלה של תורה, לא שמענו על התחזקותו הנ''ל בטרם הפך נושא זה בעל חשיבות לסיכויי בחירתו לראש ממשלה בעתיד. יש לי תחושת בטן שהוא לא ינק את זה מהחינוך הקיבוצי או מסיירת מטכ''ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמור מעתה - תמיכתו בחרדים נובעת מאופורטוניזם. הרושם שלי שהאיש בוק מכדי שילכלך על מזכיר המדינה באורח אופורטוניסטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כששמעתי לראשונה את דברי יעלון על קרי, אף אני חשבתי שלא היו במקום, וכפי שאמר נתניהו יש לנהל ויכוחים לגופם של דברים ולא לגופם של אנשים. אבל אחר כך חשבתי על זה, ואני כבר לא כל כך בטוח. כי מאחורי הקלעים ישנה כפי הנראה מערכת של לחצים שהציבור לא מודע לה, ומקבלים תמונה כאילו הכל הולך על מי מנוחות וקרי מצליח לגשר על הצדדים. כשלבסוף תוצע הצעה שלא נרצה בה ונתנגד, יתפרצו כולם ולא יבינו איך זה שפתאום אנחנו נעמדים על שתי רגלים אחרי שכבר הכול סוכם. אולי היה דרוש איזה שהוא רעש, שיראה לציבור שלא הכול הולך על מי מנוחות ושקיימת מערכת לחצים, ואז לא תהיה הפתעה כשנסרב לקבל את דרישות האמריקאים. ההתבטאות של יעלון היא מטבעה כזאת שהתיקשורת שמה לב אליה ומקימה רעש גדול. וזה אולי מה שצריך היום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו יש עוד פרשייה של תגובה אמריקאית חריפה על דברים שאמר יעלון באיזו הרצאה על המדיניות האמריקאית הנוכחית. בעצם, התאור של יעלון את מדיניות החולשה האמריקאית הוא טרוויאלי ומקובל על רבים כולל אני, וכך גם הלקחים שעלינו להפיק בדבר היכולת לסמוך עליהם בעת הצורך. בכל זאת, אני חושב שבמקרה הזה על יעלון היה להתאפק ולא להשמיע בפומבי את האמת הטרוויאלית הזאת, שאני בטוח שגם אנשי הממשל עצמם מודעים לה, כי הדבר נותן בידי האמריקאים כלי להחליש אותו ואת מה שהוא מייצג בתוך ישראל, בפעולותיהם התככניות בתוכנו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |