בתשובה לרועי, 27/09/03 12:17
האם 173232
אתנצל על האחור בתשובתי.

1. "לא רצחתי אנשים עד היום. בטח לא..."
כלומר, אתה משחק לידיהם של החברים מהחמאס ומחזיר אותם לתקופה שבה היה ברור שכל עוד הם נמצאים בחברת משפחה, ידידים או סתם שכנים הם יכולים באין מפריע לנהל את מלחמתם לאור ההסכמה שצה"ל לא פוגע בחפים מפשע.

2. "ירי ממרחק...הוא מעשה בעייתי"
כן אני יודע, אף אחד לא אמר שהמצב פשוט, האמת שהוא די מסובך, אפילו בעייתי...

3. "עונש קולקטיווי..." לא יודע איזו התנסות יש לך אם בכלל עם המציאות בשטחים אך ממה שאני חוויתי לאורך שנים אני סבור שהענישה הקולקטיווית יותר אכזרית מבחינה מוסרית, גורמת למוות במספרים גדולים יותר מההתנקשויות וכן גורמת לכך שהסכסוך רק יעמיק והצורך בהתנקשויות רק יגבר.

4. "מתיר לראש הממשלה...הייתכן?"
כן, ייתכן מאוד. בשביל זה יש צבא שמבצע את המדיניות שנקבעת ע" הממשלה. זה תהליך שמתחיל בדיון בקבינט ונגמר בקנה הרובה או זנב הטיל. זה קורה בכל מקום בעולם...טוב, כמעט בכל מקום...

5. "קשה לתפוס אותם..."
היה כאן פעם דיון על ההתנקשות בשחאדה וזכור לי שאני דווקא יצאתי נגדה וטענתי שצה"ל צריך להתמקד בפעולות יצירתיות יותר.
טעיתי.
אני לא חושב שצריך לסכן אף חייל בשם המוסריות היחסית או על מנת שבאיחוד האירופי יעניקו לי מדליה.
אם לממשלה הזו היה קצת כושר מנהיגות וטיפת אחריות הם היו מכריזים על הפלגים הלוחמים כארגון טרור א ו י ב (מה שעשה כל המערב חוץ מאיתנו) ומודיעים על רשימת הפעילים שמדינת ישראל תפעל להפסקת פעילותם (שבי או חיסול) יש להצהיר כי אותם יעדים לא יוכלו להשתמש עוד באזרחים כמגן אנושי וכל אדם אשר נותן להם מחסה ובא איתם במגע ייחשב לתומך באויב וכי הוא שם את חייו על הכף.
בניגוד לדב אני לא מוצא מקום להשוואה בין המצב הנוכחי לבין מלחמת העולם השנייה, כן אפשר להשוות את המצב לפעילות של ארה"ב בעיראק ואפגאניסטאן.
אם תאמר שאנחנו לא ארה"ב וכו' תנסה להסביר את המשפט הריק הזה.
האם 173316
אין בעיה אם איחורים, רק תביא פתק מההורים.

1. לא אני משתדל שלא למשחק לידיהם של החאמס, אני שואל מה היא הדרך היעילה ביותר ליצור הרתעה, כבר הצעתי פה בעבר כי מחבל שניתפס לפני ביצוע והוא ניתפס אם אמצעי החבלה יורידו לו את הידיים והרגליים ויחזירו אותו לשטחים. אין לי בעיה אם בגיעה באשמים יש לי בעיה אם פגיעה ברכב נוסע כאשר בסביבה יש מספיק אנשים שלא ממש יכולים למנוע מהרכב לנסוע בכביש גם אם יש בו איש חאמס.

2. נכון השאלה היא יש פיתרון יעיל יותר.

3.שרות בסדיר בשטחים ובמילואים. ענישה קולקטיווית יכולה להיות מניעת כניסה של פלסטינים לישראל לתקופות מאוד ארוכות ושיסתדרו שם ויקבלו אוכל מהחברים מהחמאס.
או שרק מי שמביא נשק יכול לצאת לעבודה בישראל עד שהנשק האחרון יגמר להם. ניתן להיות פה יצירתי.

4. מוזר הייתי בטוח שתפקיד הצבא זה בעיקר למנוע כיבוש על ידי מדינה אחרת\ להגן על חיי האזרחים, ולא לשמש כמוציא גזר דין של משהו שניבחר בצורה פוליטית להיות ראש ממשלה.
והמושג כך זה קורה גם במקומות אחרים לא ממש עושה לי את זה , זה שכולם קופצים מהגג זה או שיש שרפה או שכולם לקחו את אותו הכדור וחושבים שהם דולפין מעופף.

5.אם זאת הגישה אז מדוע לעבוד בשיטה הזו, הרי יותר פשוט לקחת פצצות גדולות עוד יותר אשר יפגעו בוודעות גם במחבל וגם במי שלידו, איש מהחיילים שלנו לא אמור להפגע כך.

6. אני מסכים בהחלט שאם לממשלות שלנו היה כך וכך אז.. הבעיה היא שאין להם, ומי שבוחר אותן ממשיך לבחור בהן בלי קשר למה שהן עושות או לא עושות, אם במישור הביטחוני ואם במישור הכלכלי , החינכי או כל מישור אחר.
אין תוכנית לתווח ארוך, אין חשיבה יצירת או חשיבה לעוד 10 20 שנה.

ארה"ב חוטפת חזק מאוד ותחטוף עוד הרבה בגלל ששוב משהו שכח לחשוב אוקי מה עושים אם עירק לאחר שניכבוש אותה.

אנחנו לא ארה"ב אנחנו בבוץ שלהם הרבה יותר זמן ועוד לא מצאנו פיתרון.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים