בתשובה ליהונתן אורן, 03/10/03 16:23
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אפשר לתת לציבור להבין שאתה שובת בלי לומר זאת במפורש - פשוט לפזר שמועות, ובמידת הצורך להכחיש אותן רשמית, ובמידת הצורך לקרוץ בעת ההכחשה. מה שכן, את הממצאים האמפיריים של ליאור אפשר להסביר גם בדרך יותר תמימה: הממצאים האמפיריים של אלי בתגובה 173814. למי שמתעצל לפתוח: ירד בת"א גשם ראשון, ולפי אלי הוא היה זלעפות. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל מה הטעם? אין היום חוק נגד שביתות שצריך לעקוף. אפשר פשוט להשבית פעילויות אחרות 1. 1 אני לא מקבל את ההסבר התמים מטעמים בלבניסטיים. הרמזורים נבנו ע"מ לעבוד. לא יכול להיות שהם התקלקלו סתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 רמזורים הם מערכת פשוטה מספיק, שאנחנו מבינים מספיק טוב - יודעים לשם מה הם נבנו, מה הם אמורים לעשות, ואיזה סוג של דברים עלולים להשתבש. הקירוב "כל רמזור יעבוד כהלכה, אלא אם כן מישהו התכוון שלא" הוא אכן קירוב סביר - אני מנחש שבאחוזי התאמה למציאות הוא יותר טוב מכל תיאוריה בלבניסטית - אבל לא נחוץ ולא מועיל. מה הטעם בסוג "אפל" כזה של עיצומים? לא יודע; אני לא משוכנע שאכן עושים בו שימוש, אבל כללית אני לא יודע מה מרחב האפשרויות של מקבלי החלטות השביתה, מהם האילוצים ומהן התוצאות הצפויות. עד כמה שלי נראה, וזה מבט די שטחי, השבתת רמזורים היא מהלך שמשחק נגד המטרות "הנורמליות" של השביתה, כי המחאה הציבורית נגדו תהיה חריפה במיוחד, ותקל על מי שרוצה לנקוט אמצעים קשים לשבירת השביתה. ואם אני צודק, אז דווקא לבלבניזם יש מה להציע כהסבר לסוג כזה של עיצומים... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוף, יחשבו שיצאתי מדעתי. כשכתבתי שלקירוב "כל רמזור יעבוד כהלכה, אלא אם כן מישהו התכוון שלא" יהיו אחוזי התאמה יפים למציאות, התכוונתי פשוט לכך שהוא יהיה נכון בכל המקרים שבהם הרמזורים פועלים כהלכה. הוא יהיה שגוי (כמעט?) בכל המקרים שהרמזורים לא עובדים, שזה די מעט. אם מעניין אותך לחקור דווקא את המקרים שבהם הרמזורים לא עובדים, זה מודל קטסטרופלי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |