בתשובה לאורי, 13/10/03 5:44
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לגבי מה עושים: לי יש חזון, ואני בספק אם הוא יכול להתממש בימים אלו. נדמה לי שצריך איזו מהפכה תפיסתית ערכית לפני שיוכל להתממש וזו לא קשורה לדעתי לימין שמאל או דתיים אלא לחברה שהתפשטה מערכיה עד שאיבדה אותם. ובכל זאת יש דברים שניתן לעשות בתור התחלה. עמדת המוצא היא שחברה שתתרום ממשאביה האנושים והכלכלים לטובת שמירה על ושילוב של אוכלוסיות חלשות - תרוויח בגדול בתוך פרק זמן לא ארוך. הפתרון הפרקטי חייב להיות קשור באיזו שיטה שמקצה משאבים לפרוייקטים מסויימים ולא למטרה גלובלית שמערבת מסגרות וקשורה במתווכיחים שנוגסים ממהמשאב בכל שלב ושלב (כסף עם שם וכתובת ישירה) לדעתי בגלל נסיונות שכשלו הטיפול אסור שיתקיים בידי אנשים פרטיים , אסור לוותר והמדינה חייבת לקחת אחריות, ולו בשל העובדה שסדר יום של מידנת רווחה אם הוא מתקיים עמיד יותר מאינטרסים של אנשים בני חלוף. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני חש הסתייגות עזה מנטילת אחריות של המדינה בנושא, גם מטעמים עקרוניים וגם מטעמים מעשיים. נשים בצד רגע את העקרונות שלי ונתמקד במעשיים: א. הממשלה היא סוג של מאגר שאתה יודע מאיפה דברים נכנסים אליו, אבל לא מאיפה הם יוצאים. אותו עניין שעמדתי עליו של שטרי בלנקו שניתנים לממשלה בלי קביעת יעדים ברורה. ב. הממשלה, בניגוד למוסד פרטי, לא מחוייבת לשום יעד או תוצאה. זה בדרך כלל מתכון בדוק לכך שלא תושג שום תוצאה או יעד. ג. הבזבוז במוסד ממשלתי גדול מזה הקיים במוסד לכוונות רווח. ד. אנחנו יכולים להקליד כאן עד שאצבעותינו תתקצנה בסנטימטר ולא נצליח להגיע לשום דבר מבנה ובונה עם "הממשלה" – זה גוף אמורפי מדי. עדיף להתמקד בגופים ובפעולה פרטית. אפשר להבין מדבריך כי חווית התנסות פחות מנעימה עם מוסד פרטי. ייתכן שכדאי לבחון את ההתנסות הזו מעט יותר לעומק. בדרך כלל, הכשלים שהוביל לסוף המר היו קיימים כבר בהתחלה. היינו, ליקויים תכנוניים בסיסיים. תוכלי לספר מעט על כך? (שמות ופרטים ספציפיים אינם הכרחיים, אך סיפור המעשה בהחלט יתרום). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל עם הרבה בעיות ובעצם בגלל המבנה הפרטי שלהן אינן אפשריות לכאלו שאין להם ממון (100000-15000@ כדמי כניסה ותשלום חודשי בן כמה אלפי שקלים בנוסף לקצבת הנכות מן הביטוח הלאומי). בודאי תסכים איתי שזה סכום שלא מצוי בכיסה של כל משפחה ולמעשה זה סוג של פתרון לעשירים. בנוסף : נשאר הפחד בגלל חוסר הודאות ותחושת חוסר היציבות . אני אסביר תוך שימוש בדוגמא אחת. בדוגמא המוכרת ביותר: מוכרת כי הייתה למרבה הצער בכותרות בחצי השנה האחרונה. כפר תקווה נוסד לפני עשרות שנים על ידי סטף ורטהיימר ובליווי צמוד שלו , השמועה מספרת שהיה מעורב מצידו אספקט אישי רגשי , אני לא באמת יודעת. בכל אופן לכאורה אין טוב יותר מאיש מעש , ואיש ציבור ואדם עם אוריינטציה חברתית לצד אוריינטציה כלכלית כמו סטף - להקים כפר כזה. כפר תקווה הוקם במקומו של קיבוץ שננטש ליד טבעון, בעצם על אדמות מדינה, כמו עוד התשיבות כפרית , הדיירים השתכנו בחדרי הקיבוץ והשתמשו בשאר המבנים הקיימים , הם גרו בזוגות בדירות חדר לכל אחד ופינת מטבח לארוחות קלות , כולל כמה זוגות מעורבים שנוצרו וקיימו חיי משפחה בדירה כזו. הצוות הטיפולי נמצא כל הזמן ברקע, מעורב ולא מתערב בפרטיות הדיירים. מחד נוצרה מסגרת חיים נורמלית שבה קמים בבוקר אוכלים ארוחת בוקר בחדר האוכל הקיבוצי ומתפזרים לעבודה. העבודה בחלקה בתחומי הכפר בתחזוקה שוטפת (עבודות גינון וחצרנות, חדר אוכל מזכירות וכ"ד) , בחלקה עבודה מוגנת מיפעלית שהוקצה לה מקום בכפר, וחלק מהדיירים יצאו לעבודות מוגנות באופן עצמאי בטבעון והשתלבו במרקם החיים של הקהילה שם. לימים התמנה למנהל אדם שבפגישה אישית עימו התרשמתי מאדם חם טוב לב מסור ואינטליגנטי. בביקור שעשיתי בכפר הרגשתי שזה הדגם האידאלי , כאמור בבוקר עבודה ארוחת צהריים חוגים ופעילות חברתית אחרי הצהריים ובערב, ובנוסף מעורבות בחיים בטבעון קהילה קטנה ויחודית שקלטה את הכפר בזרועות פתוחות. נדהמתי לשמוע לפני כמה חודשים במהדורת החדשות שהמנהל נעצר בחשד לעבירות כלכליות, שהכפר רוקן מנכסיו (ומדובר בכספי ענק שזרמו אליו במהלך השנים. מכל אחת מדיריו נגבו דמי כניסה שנשחקו בערך של 10% לשנה כלומר אחרי עשר שנים התפוגגו לחלוטין גם אם הדייר ביקש לעזוב, ובתשלום חודשי ענקי שההורים התחייבו לקיומו גם לאחר מותם בנוסף לקצבת הנכות). ככה שאם ניקח משפחה ממוצעת בישראל, לא נורא עשירה וגם לא ענייה יוצא שהיא לקחה משכנתא עבור התשלום הראשון לכפר או הוציאה את רוב חסכונותיה. שילמה סכום ענקי בכל חודש , ומישכנה את הדירה שבבעלותה לטובת הילד לאחר מות ההורים על מנת שתניב את התשלום החודשי לכפר אחרי מותם. לפני כחצי שנה הכפר בלשון המעטה הגיע לפשיטת רגל ואף אחד לא יודע איפה הכסף למיטב ידיעתי העניין מתברר היום בבית המשפט. נוצר משבר גדול הכפר עמד על סף פרוק המנהל הכריזמטי נעלם לצורך מיצוי ההליכים המשפטיים הצוות הרגיש נבגד וההורים שעדיין בחיים- היו אחוזי אימה. בנוסף יש בכפר קבוצה ענקית של אנשים פגועים שהוריהם שכבר אינם בין החיים, דאגו בדיוק כמוני לעתידם והאמינו שהוא מובטח בזכות השקעה כספית ענקית שעשו , בחירה ודאגה. המודל המושלם כמו שאמרתי. אז משהו התקלקל בדרך.. אני לא באה לשפוט וגם אין לי נתונים אבל ברור לי כאדם עם מעט תבונה שמקום שהתחיל בכוונות כל כך טובות - נקלע לצומת לא סימפטית בלשון המעטה. ומה שאותי הכי מדאיג -צומת שמסכנת את רווחתם של הילדים לנצח שלנו לפעמים אחרי מותנו. בסופו של דבר הכפר ממשיך להתקיים ואם השמועה ששמעתי נכונה ניגבו מכל משפחה של דייר שם חמישים אלף דולר נוספים על מנת להחזיר את הכפר למסלול הכלכלי. לא לכל אחד יש את הסכומים האלו. נמנעתי מלדבר על כסף עד עכשיו כי בעיני הבעיה רחבה יותר מהעניין הכלכלי אבל במאמר מוסגר אני רוצה לציין שלי אישית אין סכומי עתק כאלו ולרבים מההורים אין. תקן אותי אם אני טועה - אבל באחריות המדינה - לא יכול היה להיווצר סיבוך כזה. ויש לי עוד שתי דוגמאות אבל לכרגע די בזו ככה נדמה לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהודעה קודמת כתבת שהבעיה היא לא כספית, אלא מחסור במקומות מתאימים לשיכון אוטיסטים מבוגרים בארץ. עכשיו אני לגמרי מבולבלת - אז יש מקומות, והבעיה היא רק כספית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין מספיק מקומות בחסות המדינה לא לאוטיסטים ולא למפגרים בדרגות שונות של אוטיזם ופיגור. יש מעט מקומות פרטיים : רובם עולים כסף שלרוב שמשפחות אין. וגם מלאים ואין אפשרות לקלוט בהם דיירים נוספים אלא אם יורחבו. כפר אלוט למשל: מלא, ויתפנה בו מקום רק עם מותו של אחד הדיירים . זה המצב ברוב המקומות פרטיים והממשלתיים. למקומות הפרטיים יש בעיה נוספת שהם אינם מתאימים לכל כיס ויכולת כלכלית |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המקרה המצער שתיארת נשמע כמו מעילה באמון ע''י בעל המקום, סיפור שלמרבה הצער שכיח למדי ואינו מאפיין דווקא את סוג הבעיות שקשור לאנשים חוסים. המסקנה שאת מסיקה ממנו, שצריך להעביר את הניהול של מוסדות כאלה לידי המדינה היא מסקנה שגויה. המקרה של אתי אלון לא מוכיח שצריך שהמדינה תנהל את הבנקים, וקבלן שבורח לחו''ל עם כספי הלקוחות לא מראה שהמדינה צריכה לעסוק בבניית דירות. העלות הכספית של אחזקת חוסה לא תפחת אם העסק ינוהל ע''י פקידים של משרד הרווחה, ואם הממשלה צריכה לשאת בחלק גדול יותר מעלות זאת זה יכול, וצריך, להיעשות ע''י הגדלת התמיכה לקרובי החוסה שיעבירו אותה למוסד פרטי לפי בחירתם. עמותה של ההורים יכולה גם להעסיק רואה חשבון שיקטין את ההסתברות להישנותם של מקרים כמו זה שתיארת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המקרה המצער להלן אינו אלא אחד משרשרת מקרים שקרו במקומות שהוקמו ביזמות פרטית אם אני לא טועה בסטטיסטיקה גסה מספר המקומות שהוקמו בעשר השנים האחרונות ביזמות פרטית הוא חמישה - בשלושה מהם היו בעיות כספיות שגולגלו על כתפי ההורים. בכולם היה רואה חשבון - גם בכפר תקווה המקומות האלו פועלים בדרך כלל כעמותות ומחוייבים על פי חוק בביקורת חיצונית על פעילותם הכספית. שני מקומות אחרים הסתבכו האחד בשל תחשיב לא מדוייק ועלויות הבניה שהיו לא ריאליות והשני כנאה בגלל חוסר מיומנות ותאוות בצע. המקום השני שאני מדברת עליו יושב על אדמה פרטית מבוקשת יחסית במרכז הארץ ויחידות הדיור שבו רשומות בטאבו באופן אישי על שם הדייר - כמו בבתי אבות ובכל זאת יש בעיות. אבל נדמה לי שכל ה''קפיטליסטים'' פה מפספסים את המסר העיקרי של חמוטל. היא דיברה על חברה שצריכה לקיים קשר אמיץ ונאמן עם חלשיה ושיש לאזרחיה הבריאים מה להתרם מהקשר הזה. תעזבו את הכסף חמוטל צודקת זה לא העניין - הדגש הוא ערכי קודם כל כי כשיש ערך משכנע ומאמינים בו גם הכסך יימצא ולא חסרים כספים מתגלגלים במדינה שלנו למען כל מיני ערכים.... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש תור רשימת המתנה ---אין מספיק השקעה בתחום | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. הקישור הלוגי שעשית שגוי (יכול להיות שיושגו יעדים גם ללא כוונה תחילה). מעבר לזה, מצעי מפלגות וקווי יסוד של ממשלות הם-הם התחייבויות ליעדים ותוצאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. הוא אמר "בדרך כלל". 2. "התחייבויות"? "לתוצאות"??? לכל היותר המצע הוא הצהרת כוונות על היעדים, ובדרך כלל (שימי לב: בדרך כלל) גם זה לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. טוב. 2. טוב, אני לא מניחה שהוא מצפה להתחייבות במובן המשפטי שלה, עם צ'ק פיקדון וכל זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. כלומר - הממשלה מצהירה על מחויבויות שהיא מחויבת להן עד כמה שהיא יכולה להיות מחויבת. נכון שזה לא הרבה (והציניקנים יאמרו שזה כמעט כלום), ובכל זאת, עובדה שהרבה ממשלות מבטיחות ומצליחות ליישם לפחות חלק מקווי המדיניות שהצהירו עליהן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לא עם צ'ק פיקדון וכל זה? מדוע לא לכפות פוליטיקאים ועסקנים למדדים סבירים של ביצועים? תחשבי על זה במונחים של משהו שאת עושה בחיים ותראי את האבסורד. לדוגמה, נאמר שאת רוצה לרכוש טלויזיה "מהממשלה." העסקה תיראה כך: א. את מביעה רצון לקנות טלויזיה. ב. הממשלה מביעה רצונה לספק לך טלויזיה. ג. את משלמת את הכסף. ד. הממשלה מבטיחה לשקול בעין אוהדת אספקת טלויזיה. ה. הטלויזיה לא מסופקת. ו. הממשלה דורשת תוספת תשלום. מול כל גורם אחר זה היה מזמן מגיע לכלבוטק... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. תלוי איפה. באנגליה, למשל, מצע הבחירות הוא תוכנית פעולה והבוחרים מצפים מהממשלה לקיים אותו אחד לאחד, ובדרך כלל כך קורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצעי מפלגות וקווי יסוד אינם התחייבות אלא הבעת תקווה בעלמא. מאחר ואין שום סנקציה המלווה אי-מילוי הבטחות במצע אין לו משמעות כלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמורות להיות סנקציות. זה שהבוחרים בישראל הם דבילים זה בעיה שלהם. אגב, חשוב לציין שבגלל התלות של ממשלות בישראל בקואליציות, אי אפשר לצפות מאף אחד לקיים את המצע אחד לאחד. אבל אפשר לצפות להצלחה *כלשהי*, בהתאם לגודל המפלגה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |