בתשובה להאייל הטיפש, 20/11/03 19:53
אנלא מבין 181396
הבעיה היא שמספר ההרוגים נקבע לפי סוג הנשק, כמו שאמר ערן. ולמה אין דין 14 הרוגי הלפייר כדין 14 הרוגי נשק רסיסי, למשל? כי נשק רסיסי הוא אוברקיל, ומתיו, סטטיסטית, נוטים להיות חפים מפשע.
אנלא מבין 181404
מהסיבה הפשוטה שההל-פייר באופו יחסי מיועד לפגיעה ממוקדת (באופן יחסי מאוד כמובן). ואילו נשק רסיסי מכוון מראש לפגיעה היקפית.
במקרה הראשון יש כיביכול השתדלות למיעוט קורבנות. (תלוי באופן השימוש)
במקרה השני אין ספק שהכוונה היא לפגיעה היקפית-כוונה מראש
אנלא מבין 181420
ודאי שיש ספק. ראה תגובה 181385
אנלא מבין 181500
שום קשר בין התגובה שהפנתה אליה למה שציינתי-מצטער
אנלא מבין 181529
קשר הדוק. אתה אמרת, ותקן אותי אם אני טועה - הכוונה הייתה לפגיעה היקפית. אני אמרתי - הכוונה הייתה הגדלת סיכויי הריגת יושבי הרכב, והסברתי מדוע ולמה.
אנלא מבין 181541
אז נדייק, ההשלכות הברורות (ולאוו דווקא הכוונות) של שימוש בנשק רסיסי, הן פגיעה היקפית ולא נקודתית.

נ.ב לאור שירותי בהנדסה אני יודע שיש פצצות שאינן מטען חלול והן יטיבו לטפל ביושבי מכונית, למרות שאינן מצד שני רסיסיות (חלקי מתכת וכו' בתוך החומר נפץ בראש הקרבי של הפצצה).
אנלא מבין 181543
האם אלו אכן ההשלכות בהכרח במקרה שהנשק נורה אל תוך מטרה רכה כמו רכב? למרות שאנחנו יודעים מה *לא* נורה, אנחנו עדיין לא יודעים מה *כן* נורה, כך שלדעתי בשלב זה קשה, לדעתי, להסיק מסקנות על כוונות.
אנלא מבין 181600
בלי קשר לכוונות (אני בכל זאת מניח שצה"ל רוצה *לא* לפגוע בחפים מפשע), אני כן חושב שלצה"ל יהיה קשה לדבר על סיכוליו הממוקדים כאשר הוא משתמש בנשק שמיצר "פגיעות היקפיות".

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים