בתשובה לערן בילינסקי, 04/12/03 8:26
ידע כל אב עברי שנתן את בניו בידי מפקדים מוסמכים 183099
יהונתן אורן • בתשובה לערן בילינסקי יום ה', 4/12/2003, 9:07
קסדות? ירי ידידותי? בעיניי, החלק המדאיג בסיפור שהבאת הוא ששולחים את החיילים למשוך אש. אם כל-כך חשוב למתנחלים לעבור ממקום למקום בשטחים, שיתכבדו וימשכו את האש בעצמם.
ידע כל אב עברי שנתן את בניו בידי מפקדים מוסמכים 183100
ערן בילינסקי • בתשובה ליהונתן אורן יום ה', 4/12/2003, 9:22
דווקא החלק הזה פחות מדאיג אותי, ואני אסביר. ראשית, לפי הדיווח, החיילים מקבלים הכשרה מתאימה כדי לבצע את המשימה. שנית, כל זמן שהממשלה אינה מונעת מהמתנחלים לעבור ממקום למקום בשטחים הרי שהיא גם אחראית לביטחון התנועה הזו, והפעולות הנ''ל נראות לי במסגרת הצעדים הלגיטימיים להבטחת חופש התנועה. עם זאת, מפריע לי שלא נעשה מספיק כדי לדאוג גם לביטחונם של אלו שמבצעים את המשימה (הקסדות, החשש מ''ירי ידידותי'', הצפיפות ברכבים שמונעת ביצוע אפקטיבי של המשימה, להבנתי לפחות), ועל כך הלנתי. אין לי בעיה קשה עם כך ששולחים חיילים להסתכן כדי לבצע את המשימה, אולם אני חושב שחשוב להפחית את הסיכון לחיילים במידת האפשר, ונראה לי שכאן, על פי דברי החיילים, אפשר גם אפשר.
ידע כל אב עברי שנתן את בניו בידי מפקדים מוסמכים 183107
יהונתן אורן • בתשובה לערן בילינסקי יום ה', 4/12/2003, 9:42
לא הבנתי. למה אם הממשלה לא מונעת מהמתנחלים לנוע בשטחים (שאינם שטחי מדינת ישראל) היא אחראית לביטחון התנועה הזאת?
ידע כל אב עברי שנתן את בניו בידי מפקדים מוסמכים 183108
ערן בילינסקי • בתשובה ליהונתן אורן יום ה', 4/12/2003, 9:44
הממשלה היא הריבון בשטחים (דרך הצבא) והיא אישרה את שהותם של המתנחלים שם, ועל כן היא גם אחראית, כמו שאני רואה את זה, לביטחון תנועתם שם.
ידע כל אב עברי שנתן את בניו בידי מפקדים מוסמכים 183109
יהונתן אורן • בתשובה לערן בילינסקי יום ה', 4/12/2003, 9:54
לא מסכים. אבל בעצם, הדיון הפורמלי לא ממש מעניין. העניין הוא שהחיילים בצה"ל גם הם אזרחי המדינה, ולממשלה יש גם אחריות לביטחונם, אחריות שלא ממומשת במצב זה. זאת הפרה של ההסכמה הבסיסית בין האזרח המתגייס לצבא לבין המדינה: הסכמה לפיה האזרח נוטל על עצמו סיכון להגן על ארצו, והמדינה מתחייבת שלא לסכן אותו שלא לצורך.
(במקום החיילים, הייתי מסרב).
ידע כל אב עברי שנתן את בניו בידי מפקדים מוסמכים 183110
ערן בילינסקי • בתשובה ליהונתן אורן יום ה', 4/12/2003, 10:01
וכאן המחלוקת: אני חושב שהסיכון הוא אכן "לצורך" - הצורך להגן על אזרחי המדינה המתגוררים בשטחים. כמו כן הוא אמור להיות "מידתי" ולכן החיילים עוברים הכשרה מתאימה, אבל אני מותח ביקורת על כך שהוא אינו "מידתי מספיק" שכן החיילים מלינים על כך שלא נעשה מספיק כדי להבטיח את ביטחונם בעת ביצוע המשימה.
ידע כל אב עברי שנתן את בניו בידי מפקדים מוסמכים 183116
יהונתן אורן • בתשובה לערן בילינסקי יום ה', 4/12/2003, 10:11
אני חושב שמדובר על הפרה של ההסכם (הסמוי) בין האזרח למדינה המודרנית, אבל אין לי כרגע רעיון כיצד להראות זאת.
זהירות: מדרון חלקלק לפניך 183111
קורא נבוך • בתשובה ליהונתן אורן יום ה', 4/12/2003, 10:01
" והמדינה מתחייבת שלא לסכן אותו *שלא לצורך*."
(ההדגשה שלי).

מה זאת אומרת לא לצורך? מסתובבים אנשים חמושים בשטחים ויורים על נוסעים תמימים (במובן שלא הוכחה אשמתם בבית משפט). האם המדינה לא צריכה לעצור בעדם? ברגע שאתה מסכים לזה, כל השאר זה דיונים טקטיים. ברגע שאינך מסכים לכך, אז בכלל צריך לסרב לשרת בשטחים, והסיטואציה הספציפית של חיילים המשמשים כפתיון לא צריכה להשפיע על דעתך שהרי כל שהות בשטחים מסכנת את חיי החיילים.
זהירות: מדרון חלקלק לפניך 183117
יהונתן אורן • בתשובה לקורא נבוך יום ה', 4/12/2003, 10:11
צודק. עוד רעיונות: לגייס חיילים לפתוח עבורי דלתות של מעליות בתל-אביב ולפטרל סביב מגרשי מכוניות בחדרה.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות