 |
|
 |
||
|
||||
 |
"פחות מזה עוסקים במחדל המדיני, ובכך שמלחמת יום הכיפורים היתה מלחמה בעלת מטרות מדיניות – רצונם של המצרים להשיג בחזרה את הגדה המזרחית של תעלת סואץ, שהיתה חיונית לכלכלתם, והסירוב הישראלי לניסיונות של משא ומתן מצידם." לא דובים ולא יער. מצרים הייתה יכולה לפתוח את התעלה, לו רצתה, כשאנו בצדה האחד, ואין לי ספק שישראל לא הייתה מפריעה, ואפילו מעודדת מהלך כזה שמביא ליציבות, ונותנת למצרים ליהנות מכל הפירות הכלכליים של התעלה, מבלי לגבות שום עמלה. מצרים הייתה זו שבחרה להפוך את אזור התעלה לאזור אלים ואת סואץ ויתר ערי התעלה לערים עזובות, לא בגלל שיקולים כלכליים, אלא בגלל שלא השלימה עם ישיבתה של ישראל בחצי האי סיני, בדיוק כפי שלא השלימה אם קיומה של ישראל בכלל מאז הפלישה במלחמת השחרור ועד מלחמת ששת הימים. "אז כמו היום הייתה ההשקפה הרווחת שאנחנו שולטים במצב וניתן להמשיך עם הסטטוס-קוו כל עוד נרצה בכך." לא דובים ולא יער. למרבה הצער, חל כרסום חמור בעמדות הצבור ובמיוחד בעמדות ההנהגה ככל הנראה עקב התעייפות וכניעה לטרור. קשה למצוא היום מישהו שרוצה לשמור על הסטטוס קוו. בשמאל ואפילו במפלגת השלטון שמסווגת עדיין כ "ימין" מסיבות של אינרציה, כולם מדברים על "תכניות", כלומר על נסיגה, החל מראש הממשלה דרך אולמרט וציפי לבני ואפילו עד ללימור לבנת הגענו. "כיום שולטים המתנחלים בכמחצית משטחי הגדה, תוך השתלטות על נכסים ערבים בתואנות של מקומות קדושים ליהדות (מוצדקות בחלקן)." נכון, אבל על שיח מוניס (רמת אביב) ועכו, למשל, אנחנו שולטים עוד ממלחמת השחרור, אז מה באה ללמד העובדה הזאת ? קו ברלב והגדר. אין שום מקום להשוואה. הגדר (שערכה עלה בעיניי, לאחרונה, בעקבות התבוננות במציאות בשטח לאחר הקמתה) באה לענות על בעיית חדירה של בודדים ולא על בלימת צבא. "רעיון הגדר יכול להשיג את מטרתו רק בתנאי שמעבר לחומה אין ישובים יהודים" לא דובים ולא יער. דווקא קיומם של ישובים מעבר לגדר, שנותן זכות קיום לאורך זמן של צבא מעבר לגדר מעלה לאין ערוך את יעילותה. דוגמה מצוינת לשילוב הטוב בין הגדר והשהייה מעבר לה היה האירוע של הניסיון לפגוע בבית הספר ביקנעם. זה התחיל בתפיסת מחבלים שעמדו לבצע פיגוע בעמק בית שאן, שהתאפשרה עקב שהיית הצבא מעבר לגדר, וללא קשר אליה. בחקירתם התברר שעומד להתבצע הפיגוע הנוסף והמערכת התכוננה, וריכזה את המאמץ בחלק הקטע הצפוני שבו הגדר עדיין לא מושלמת. המחבלים אכן ניסו להיכנס משם ונתפסו. זה נכון שהגדר לא מגינה באופן ישיר על הישוב היהודי שמעבר לה, אבל העזרה שהיא נותנת בהגנה על רוב תושבי המדינה מאפשרת יותר ריכוז מאמץ במניעת טרור בישובים אלה. "הערבים מבינים רק כוח" המשפט הזה, לדעתי, נשאר נכון, אם כי הייתי מחליף את המילה "הערבים" במילה "עמים" כשאני כולל בה גם את עצמנו. לדעתי נכונותו של סאדאת להגיע להסכם שלום באה דווקא עקב התבוננותו בכוחנו לנוכח תוצאות מלחמת יום הכיפורים, שבה, למרות כל תנאי ההתחלה הנוטים לצדו הסתיימה בהתייצבותנו מאה ק"מ מקהיר, וגם זאת רק לאחר לחץ חזק של ארצות הברית וקיסינגר עלינו להפסיק את ההתקדמות ולהציל את הארמייה השלישית. לולא הלחץ הזה מצב המצרים היה יכול להיות הרבה יותר חמור, כי באותם מאה קילומטר שהפרידו בינינו ובין קהיר, כמו באזור הארמיה השלישית ממזרח לתעלה, לא היה שום כוח נ"מ שהיה מונע מאתנו שליטה אווירית מוחלטת ולכן, יכולת הכרעה. ארצות הברית הפעילה אז את הלחץ הזה עלינו לא בגלל חיפוש טובתנו אלא כדי להעלות את קרנה אצל הערבים, בהתחרות עם ברית המועצות. הגעתי בקריאה, עד אמצע המאמר בערך, והגבתי על מה שקראתי. התעייפתי, וגם לא מצאתי עד כה דברים נכונים, ולכן אני מוותר על המשך הקריאה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
למה שלא תשלח את הגיגך העבשים בפקס לטיבי? כפי שאתה מורגל לעשות? לכל היותר יקראו לך לחקירה נוספת במשטרה, מצב שאינו זר לך. אדם אינטילגנטי לא היה מעז להגיב בתילי תילים של מילים על כתבה שקרא רק מחצית ממנה. כפי שעשית אתה: "הגעתי בקריאה, עד אמצע המאמר בערך, והגבתי על מה שקראתי. התעייפתי, וגם לא מצאתי עד כה דברים נכונים, ולכן אני מוותר על המשך הקריאה" מה חבל שלא ויתרת גם על הכתיבה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדומה למה שכתבת לארז גם אני שולח לך ''צרור ברכות וזר תודות''. תגובתך זו מעלה לשיאים חדשים את רמת התגובות של אנשי השמאל באתר. יישר כח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מר אנשלוביץ היקר, כאדם הדוגל בפשרות ובהידברות עם כל אדם, יתכן שהשתלחותי המסויימת בך, הייתה מיותרת. אני יכול להבין את הלהט ואת המחויבות שלך לאג'נדה, גם אם איני מסכים עם התוכן ו/או עם הסגנון. הדבר שהעלה את חמתי היתה העובדה שלא קראת את המאמר (המוצלח מאוד) של ארז עד תומו וכבר הזדרזת להגיב. מן הראוי היה, לטעמי לפחות, לסיים את הקריאה בטרם תגיב. ולגבי טיעוניך, הרי הם בדיוק מסוג "התגובה האוטומטית" שאין בה כדי לחדש. גם המהירות בה מיהרת לתייג ולשייך אותי למה שאתה מכנה :"אנשי השמאל באתר" הינה נמהרת משהו... כל אחד מאיתנו רשאי להחזיק בדעותיו, ואנו רשאים כמובן, להחליף מהלומות מילוליות כשיעלה הצורך בכך. אולם, אשמח אם נעשה זאת לאחר שנסיים לקרוא את כל המילים עליהם אנו מגיבים. זה המינימום אותו אנו חייבים למי שטרח וכתב וניסח וחרש את מילותיו בכל הכלים העומדים לרשותו. אני מאחל לך סוף שבוע שקט, נעים ורגוע! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון שקראתי והגבתי רק על חצי מאמר, אבל אין בי שום טיפה של חרטה על כך. (אגב, היום קמתי ליום חדש, הפשלתי את שרוולי וקראתי גם את חלקו השני של המאמר והגבתי עליו. אבל גם לו לא הייתי עושה כך, לא היה שום מקום למעשה הפחדני שעשית תוך נסיון להתחבא מאחורי דמות וירטואלית, שנכשל בגלל שלומיאליות. אני מניח גם שלולא נתפסת בקלקלתך לא היית טורח לכתוב את מחצית ההתנצלות הזאת.) המאמר הזה הוא מאמר השוואה של המצב ערב מלחמת יום הכיפורים למצב היום. הוא בנוי מרשימה של עניינים שלדעתו של המחבר יש בהם דמיון בין אז ועכשיו. אין כאן איזו הובלה של הקורא לאיזו פואנטה אדירה שמקשרת בין כל העניינים האלה, והמחבר מתייחס בעצמו לכל אחד מהעניינים האלה בנפרד. לכן אין כל פסול בכך שלוקחים רק חלק מהרשימה הזאת ומנסים לדון בפרטיה כל אחד לגופו. כפי שראית לא דלגתי על שום עניין מתחילת המאמר ועד המקום שאליו הגעתי בקריאתי, והתייחסתי אל כל אחד באופן ענייני, ואת מתן הציונים השארתי לקורא. זאת בניגוד גמור לך שלא התייחסת עניינית לשום טענה שלי לגופו של עניין, ועסקת אך במתן ציונים. אגב, מתן ציונים (במקרה זה ציונים טובים) הוא גם עיקר תגובתך למאמר של ארז. נימוקים למתן הציונים הטובים אם בכלל היו, היו מאד דלים. ומה הבעיה עם תיוגך כאיש שמאל באתר ? האינך מגדיר את עצמך ככזה ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לתומי חשבתי שתשנה את דרכך ותשתמש בסולם הג'נטלמני שנתתי לך על מנת לרדת מהעץ, תסיר את כובע הקנטרנות הנבובה והנימוקים העבשים, ותחבוש כובע של איש תרבות בר שיח . MEA CULPA טעיתי. בחרת לקחת את הסולם ולהשתמש בו כנשק. שיבושם לך! טיעוניך המתלהמים אינם מאפשרים ויכוח הגיוני, הוגן ותרבותי. חן חן על הזמן שהקדשת לי. שלך, "הפחדן", "השלומיאל", "נותן הציונים" "דל הנימוקים" ו"איש שמאל באתר" ואם דילגתי על אחד הכינויים שהדבקת לי, אני מתנצל שנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש אבסורדי לטעמי האופן המתלהם שבו אתה תוקף את "טיעוניו המתלהמים" של מר אנשלוביץ, שנראים לי עניינים והגיוניים, גם אם אני לא מסכים אם חלק מדבריו. אני לא יודע איזה קבוצה אתה חושב שאתה מייצג, אבל איזו קבוצה שזו לא תהיה - דע לך שאתה אינך תורם לה כבוד כהוא זה. אתה מתיימר להיות, כך זה נראה, מתדיין הגיוני הוגן ותרבותי, אך עד כה לא הוכחת התנהגות מן הסוג הזה אפילו לא בהודעה אחת שלך. רק שתדע שאני מסכים עם יותר דברים שאמר מר לנדוור מאשר עם אלו שאומר מר אנשלוביץ, ובאופן כללי קורה לי לעיתים מה שמתואר בתגובה 185447, כמו שקרה לי בקריאת דבריו כאן. ולמרות הכל אני רוחש הרבה יותר כבוד למר אנשלוביץ ולאופן התדיינותו מאשר לזה שלך. ולאור העובדה שאני, ככל הנראה, משתייך למחנה שאתה נראה כמזדהה עמו, אני ממש מתבייש בך, בדברייך, ובאופן שבו אתה מתנהג מעל דפי אתר זה, ותחושת בטן רומזת לי שגם מעבר להם. אני מבקש ממך למען "אנשי האתר שאינם מסכימים עם מר אנשלוביץ ודעותיו" לחדול מתגובותיך מן הסוג הנ"ל, שכן אתה גורם להם רק לנזק תדמיתי ולא שום דבר מעבר לכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב הבנתי אין עדרים באייל. כל אייל מייצג את עצמו, ואת עצמו בלבד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, כשל לוגי משמעותי עולה מתגובתך. אם לדבריך: "אני לא יודע איזה קבוצה אתה חושב שאתה מייצג" אז איך , שוב לדבריך: "ולאור העובדה שאני, ככל הנראה, משתייך למחנה שאתה נראה כמזדהה עמו" ??? שנית, איני יכול להתערב ביחסים בינך לבין תחושות הבטן שלך. והעיקר: איני חבר בשום קבוצה. אין לי מחנה. אפילו כרטיס מועדון בסופר אין לי. **איני מייצג איש פרט לעצמי** |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא דלגת על שום כינוי שנתתי לך. הכינויים האלה לא נתנו בהקשר למאמרו של ארז אלא בהקשר לדיון אחר שנושאו: "אופן התייחסותו של חיים קפון לדבריי", ובהקשר לדיון זה היו ענייניים. כדי שהרשימה תהיה שלימה כדאי להוסיף גם: "משעשע שלא מרצונו". יש בכל זאת משהו בדבריך שלא הבנתי. מה הוא אותו עץ שטפסתי עליו, ואתה ברוב ג'נטלמניותך הושטת לי סולם לרדת ממנו ? אודה לך אם תוכל להסביר בעזרת דוגמה אחת או שתיים מדבריי בתגובתי המקורית בנושא מאמרו של ארז, על איזה עץ אתה מדבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''הגעתי בקריאה עד האמצע בערך... התעייפתי... ולכן אני מוותר על המשך הקריאה'' זה קרה לי לא פעם אחת, דווקא עם תגובות של מר אנשלוביץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דב קרא מחצית והגיב למחצית, ובין אם אני מסכים לדעותיו אם לאו, תגובותיו היו *ענייניות*. מה שאין כן תגובתך שבאה ללעוג ולעורר ריב ומדון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרת "המשפט הזה, לדעתי, נשאר נכון, אם כי הייתי מחליף את המילה "הערבים" במילה "עמים" כשאני כולל בה גם את עצמנו." האם היית מחליף את המילה "רק"? (בהקשר של עמים בכלל ושל ערבים בפרט) כלומר האם יש גורמים מלבד כוח (צבאי\פוליטי\תרבותי מוסרי?)? ואם כן מה הם? מה זה בעצם כוח לעזאזל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את המילה ''רק'' הייתי כמובן משמיט. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |