בתשובה לדב אנשלוביץ, 27/12/03 10:11
ועכשיו השאלה - למי נאמין? 186888
אי אפשר להתעלם מהאמת.
צבא *הגנה* לישראל ירה על ישראלים, שמתפקידו להגן עליהם.
הייתה אצבע קלה על ההדק, וברקע היד הרפה של הצבא מול התפרעויות אלימות, הפרות חוק חמורות שיטתיות וחתירה נגד ריבונות מדינת ישראל מצד קבוצות מתנחלים.
הוראות הפתיחה באש עודכנו במהלך השלוש השנים האחרונות, וכיום הן מתירות לירות אש קטלנית גם כשאין מדובר בסכנה לחיי החיילים. זוהי זילות בחיי אדם, שהוא ערך עליון בדמוקרטיה. זילות זו זוחלת: התחילה בחיי פלסטינים, התקדמה אל שמאלנים קיצונים, ולא מן הנמנע שהיא תמשיך אל קבוצות אחרות, שכיום זוכות ללגיטימיות להבעת דעה - אני מקווה שגם בעיניו מר אנשלוביץ.

חידוד נקודות בנוגע למקרה הספציפי:
החיילים עמדו כ-‏40 דקות מול המפגינים, ואיש מהם לא חשב להצטייד בנשק לפיזור הפגנות.
צלם של ידיעות אחרונות מסר שהוא הודיע לחיילים שמדובר בישראלים לא חמושים, אך הוא נופנף הצידה.
לאחר הירי, החיילים סירבו להזעיק אמבולנס.
האמנם? 186894
האמנם כבר איני הקפון היחידי במערכה?
אתם לא אחים? 187030
אני מאוד מתפלא על מה שאתה אומר 186924
"צבא הגנה לישראל ירה על ישראלים שמתפקידו להגן עליהם".
מה הקשר? האם אם תפקיד הצבא לא היה להגן על מישהו, נניח פלסטינאי, זה היה פחות גרוע אם הוא היה יורה עליו?

הירי הוא מעשה חמור מאוד, אבל מגוחך להגיד שיש כאן זילות בחיי "שמאלנים קיצונים". הזילות הוא בחיי ונדליסטים. בחיי אנשים שמתפרעים. התפרעות זו אינה מצדיקה ירי עליהם, והזילות הוא חמור מאוד, אבל זה אינו זילות של אדם בשל דעתו הפוליטית, אלא בשל מעשיו. תוכל להתפלפל על כך שמתנחל ונדליסט לא היה נורה, וייתכן מאוד שאתה צודק - אך עדיין, אלמלא היה השמאלני ונדליסט לא היה נורה, חיילים לא הולכים סתם ואומרים "אתה שמאלני? בוא, נירה בך". להציג את זה כך זו דמגוגיה. אין כאן סתימת פיות להבעות דעה דמוקרטיות, אלא יד קלה יתר על המידה על ההדק נגד מתפרעים. מי שההבדל לא ברור לו, שיטול קורה מבין עיניו.

באשר לנשק לפיזור הפגנות, ממה שהבנתי לא היה לחיילים נשק שכזה בהישג יד. באשר לדברי הצלם, לא צריך להיות גאון גדול כדי לראות שהונדליסטים לא היו חמושים, בנשק חם לפחות, מה שמוסיף לחומרת האירוע, ומאידך, אין שום חשיבות לכך שמדובר על ישראלים או לא. זה מזעזע שכולם אומרים "ישראלים ישראלים" כל הזמן. האירוע היה חמור לא פחות גם אם היה מדובר על פלסטינאים.
ומדוע האנרכיסטים לא הזמינו אמבולנס? האם מנעו זאת מהם?
אני מאוד מתפלא על מה שאתה אומר 186996
כמובן וכמובן שאני מגנה ירי קטלני גם על פלסטינים, בנסיבות שבהן אין סכנת חיים.
דברי כוונו להראות שהוראות הפתיחה באש המעודכנות גורמות לזילות בחיי אדם. בתחילה, דמו של הפלסטיני הותר מכיוון "שאנחנו נמצאים במלחמה, וצריך להגן על הישראלים" ("על הצד שלנו"). הנה, הגישה הזו גרמה לכך שעכשיו הצבא יורה גם על מי שעליו הוא אמור להגן.

בנוגע לזילות חיהם של שמאלנים/ונדאליסטים - אני לא מסכים איתך בכלל. לא ראיתי שמעתי על קליע בודד שנורה לכיוונם הכללי של נוער הגבעות, למשל. זו אינה דמגוגיה - להפגנה היה קונטקס שמאלני ברור, והחיילים לא נזקקו לערוך סקר מצביעים לפני שפתחו באש. היד קלה על ההדק, אבל בכוונות המשוכללות של אלביט, דמויות מסוימות נעלמות ע"פ הצבע הפוליטי שלהם.

בנוגע לנשק לפיזור הפגנות: נאמר בחדשות שההפגנה ארכה 40 דקות. זמן מספיק בהחלט לטעמי להצטייד בנשק מתאים. יתרה מכך, יש לשאול שאלות אחרות: האם אין טעם שכל סיור לאורך הגדר (הנמצאת באזורים רוויים באזרחים) יצויד ברימוני גז מדמיע?
אני מאוד מתפלא על מה שאתה אומר 187000
"...עכשיו הצבא יורה גם על מי שעליו הוא אמור להגן". האמירה הזו כושלת מאחר ש(לפחות על פי עמדתי, כמובן) מטרת הצבא אינה להגן על כל אזרח במדינה. אנשים שפועלים בניגוד להוראות הצבא אינם ראויים להגנה ממנו.

באשר לנוער הגבעות - אני לא מבין על מה אתה מתלונן. האם היית מעדיף מצב שבו הצבא יורה *גם* על נוער הגבעות? ושוב, כמו שאמרתי בהודעה הקודמת, איש אינו יורה בשמאלני בשל עצם היותו שמאלני. אותו "שמאלני" יצטרך לעשות עוד דברים כדי לזכות ב"כבוד" שיירו בו.

40 דקות הן זמן מספיק להצטייד בנשק מתאים? מאיפה הם יביאו אותו, לדעתך? לא שמעתי בשום מקום שיש להם סטוקים של גז מדמיע באיזור. ואם לחיילים בגזרה הזו אין נשק לפיזור הפגנות? אתה חושב שזה כזה פשוט, לוגיסטית, להביא לפתע פתאום נשק לפיזור הפגנות? טעמך דורש שדרוג.

באשר לשאלה האם אין טעם שסיורים לאורך הגדר יצויידו בנשק לפיזור הפגנות, אני לא קצין בצה"ל, ולא ברורים לי השיקולים נגד זה (ואין ספק שיש: החל מהכבדה על החיילים וכלה בבעיות תקציביות כבדות שיווצרו בשל כך, אני די בטוח שיש מספיק סיבות נגד, שאני פשוט לא מכיר) וגם לדעתי כל סיור שכזה צריך להיות מצוייד בנשק לפיזור הפגנות. זו מסקנה שחשוב להפיק מהתקרית הזו.
אני מאוד מתפלא על מה שאתה אומר 187017
"אנשים שפועלים בניגוד להוראות הצבא אינם ראויים להגנה ממנו". האם לשיטתך זה נכון גם עבור תושבי המאחזים הקרואים לא-חוקיים?
בהחלט 187019
הבעייתיות כאן היא איך בדיוק אתה מגדיר "לא קרוא", אבל אגיד לך זאת: אם יש מאחז שלא הוקם על פי חוקי המדינה, או אם יש מאחז שהוקם על פי חוקי המדינה והממשלה מחליטה לפנותו מאחר שעל פי הצבא הוא אסון אסטרטגי (יש סיבות נוספות, כמובן, אבל את זו אי אפשר להאשים בנטיית לב פוליטית), אם תושביו מסרבים, ראשית יש להעמידם לדין, ובנוסף אין שום הצדקה לשלוח חיילים לסכן את חייהם בהגנתם.
אני מאוד מתפלא על מה שאתה אומר 187111
הצבא אמור להגן על כל אזרחי המדינה. יקום אזרח ויעשה בעיות - צריך לקרוא למשטרה.
בטחון החוץ צריך להיות מופקד בידי צה"ל - גוף צבאי.
בטחון הפנים צריך להיות מופקד בידי המשטרה - גוף אזרחי.

לא התייחסתי כלל לסוגיה אם אני מעדיף שהיו יורים גם על מתנחלים או לא. ציינתי את העמדה הברורה מאוד, שיש לירות ירי קטלני רק במקרה של סכנת חיים מיידית.

ושוב, אתה לא מביא ביסוסים לטיעונים שלך כאילו שאין מדיניות שונה כלפי גורמי ימין וכלפי פלסטינים; ועכשיו גם כלפי שמאלנים. לעמדה שלי הבאתי מספיק ביסוסים לטעמי, ואפשר להביא אין ספור דוגמאות: מתנחלים רשאים להיכנס ל"שטח צבאי סגור" גם אם הם לא גרים באזור, שמאלנים שתיאמו הפגנה מראש - לא. ראינו במחוזותינו מעשי וונדליזם חמורים הרבה יותר מאלו של יום שישי, אך אף מתנחל לא נעצר, בוודאי שלא נורה. ראינו מתנחלים פוגעים ממש בשוטרים וחיילים, ולא נורה שום קליע - גם לא לאוויר.

בנוגע להצטיידות בגז מדמיע: נדמה לי שקצת אחרי מלחה"ע הראשונה פיתחו את הקשר האלחוטי. אף אחד לא ביקש מהחיילים לייצר גז מדמיע משיחי החרדל הגדלים בשולי הדרך.
בכל בסיס בשטחים יש (או לפחות אמור) להיות נשק שכזה בנשקיה. ואם אין, הדבר חמור מאוד, חמור כעצם העובדה שהסיור לא הצטייד בנשק שכזה. משמעו שהחיילים/הצבא ויתרו מראש על תרחישים שלא מסתיימים בירי חי.
אין לך שום סיבה להסיק שיש "די סיבות" מדוע הכח לא הצטייד בגז מדמיע. אם יש לך טיעון ענייני או סיבה קונקרטית - הבא אותם בבקשה.

נ.ב.
היום בחדשות הבוקר, נמסר שאחד החיילים שנכח בארוע מסר שרק לאחר 40 דקות הם הבינו שמדובר בהפגנה של ישראלים שמאלנים. כלומר רק אז הם פתחו באש?
אני מאוד מתפלא על מה שאתה אומר 187130
כאמור, לטעמי, הצבא לא צריך להגן על מי שמסכן את עצמו תוך פעולה בניגוד להוראות הצבא. תפקיד הצבא הוא לא לעצור אזרחים שעושים בעיות, אבל אזרחים שעושים בעיות לצבא, אני לא רואה את הצבא כמחוייב להגן עליהם תוך כדי עשיית הבעיות.

אתה צודק, יש לירות ירי קטלני רק במקרה של סכנת חיים מיידית, אבל אתה עושה יותר מלהגיד את זה, אתה טוען שיורים על אנשים בהתבסס על עמדתם הפוליטית, כשזה רחוק מלהיות מדוייק.
אני לא טוען שאין מדיניות שונה כלפי גורמי ימין וכלפי פלסטינאים - בהחלט יש. אני טוען, שלהגיד שיורים על אנשים בגלל שהם שמאלנים זה לא נכון. אם היית אומר "אם אתה משתתף בהתפרעות של שמאלנים, הסיכוי שירו עלייך גדול מאשר אם אתה משתתף בהתפרעות של ימנים" אולי היית מדייק יותר.

מאחר שלא אני ולא אתה מתמצאים בלוגיסטיקה היחידתית, מוטב שנשאיר את הדיון בשאלה "למה לא היה נשק לפיזור הפגנות" לועדת החקירה. אני מצפה שזו תהיה אחת ממסקנותיה, ואם לא, כנראה שמשהו מסריח בועדת החקירה.

באשר למה שהחייל אמר, לא ברור מה הוא *בדיוק* אמר. לא ברור האם הם למדו שההפגנה היא של שמאלנים רק אחרי שהם ירו עליה, או שהם ירו עליה רק אחרי שהם למדו שזו הפגנה של שמאלנים, או שהם ירו עליה רק בגלל שהם למדו שזו הפגנה של שמאלנים. כל אחת מהאפשרויות הללו קבילה לחלוטין. ("רק לאחר 40 דקות"? 40 דקות לאחר מה? הירי? תחילת ההתפרעות?)

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים