בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 18/01/04 13:23
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"פוטוגנית"? כלומר, אם היטלר ייראה יפה בתמונה, התמונה תיתפס כפרו-נאצית? אינטואיטיבית מפתה לענות "כן". אבל אתה שוכח כמה דברים: א. אנחנו יודעים מי זה היטלר (נכון, גם מכחישי שואה יודעים, אבל אותם לא ישכנע מיצג זה או אחר). ב. מיצג במוזיאון זה לא טלוויזיה ולא שלט פרסומת. אם היטלר היה מופיע בטלוויזיה ונראה נפלא, היה לזה אולי אפקט פרו-נאצי. אבל יצירה שמוצגת במוזיאון לא תמיד מעבירה את הפשט 1. יכולה להיות גם הסתכלות אירונית-מצמררת: תראו איזה איש, יפה-לכאורה, ותחשבו איך מי שנראה כל כך יפה היה יכול לבצע זוועות כאלה. זה מזכיר לי את השיר של המשוררת הפולנייה המצוינת על תמונת היטלר התינוק - היא מתארת תינוק מתוק וחמוד, אבל מתוך הידע שלנו על היטלר אנחנו מרגישים את הזוועה - הוא יגדל להיות רוצח עם. 1 ולפני שמישהו ישאל: אז איך נדע אם היצירה מעבירה את הפשט או לא? ובכן, אמנות אמורה (גם) לגרות חשיבה ורגש. מצפים מהמבקר במוזיאון שישתמש בשני אלה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מעט יותר על היטלר ודיוקנותיו כיצירות אמנות מודרנית ופוסט-מודרנית |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכבר אמרתי במקום אחר כאן, הבעייה עם עבודות כאלו, שאפשר לפרש אותן בשתי צורות הפוכות. השאלה שצריכה לעניין אותנו, אם אנחנו כבר רוצים להביע מחאה על משהו, היא אם: א) יש אנשים שייפגעו בשל היצירה הזו. ב) יש אנשים שתמיכתם בהיטלר תגבר בשל היצירה הזו. אגב, אני לא חושב ש"פגיעה באנשים" היא סיבה להורדת יצירה, אבל אף אחד לא יוכל לבוא בטענות לאנשים שנפגעים על כך שהם נפגעים (ועל כן יכולים לבוא בטענות אל מי שהציג את היצירה). על כן, מאחר שהיצירה בחרה לעשות את עצמה כל כך רב משמעית (במקום למקד את המסר לכאורה שלה) אין טעם לבוא למי שנפגע ולהגיד "לא הבנת". יש כנראה סיבה למה הוא לא הבין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והנה השיר: תגובה 114788 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהדיון ממנו זה לקוח עשוי לזכות בעדנה מחודשת בזכות הידיעה שכאן תגובה 191237 | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |