בתשובה ליובל רבינוביץ, 24/03/01 23:16
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לגבי תנאי המאסר, המודל העומד לנגד עיני הוא יגאל עמיר, הרוכש השכלה במהלך מאסרו. עם זאת סייג מהותי לרעיון שהעלתי הוא קיום משפחה. גם אם יתפור לעצמו אדם תיק כזה שיכניס אותו לכלא ללא בידוד, לא יוכל לתפקד כאב/אם ראוי לצאצאיו, ולכך לא יעזרו הפיצויים שיקבל בסופ"ד. במישור העקרוני מציק לי הרעיון להעניש אדם ע"י נטילת תקופת זמן מחייו. יש לציין שהגישה המודרנית לבתי סוהר עדיין לא הגיעה ל"מצב יציב", קרי למצב המקיים את עצמו ועונה על המטרות שהוגדרו לו. מחד קיים המודל הברזילאי של בתי סוהר עצומי מימדים המנוהלים במידה רבה מבפנים, לפחות על פי תיאור התקשורת העולמית את המרד שפרץ שם לאחרונה. מנגד קיים המודל הספרדי, שם מפריטים את בתי הסוהר כך שבאותה הוצאה ציבורית ממומנת לאסיר שהות במקום מושקע ומטופח עם בריכה וכו'. ובסה"כ החלת עונש מאסר על מרבית העבירות היא התפתחות של מאות השנים האחרונות, בעוד שבעולם העתיק מרבית המאסרים היו פוליטיים בלבד (יתקנני נא מר גורביץ אם אני טועה). אם המטרה היא הרחקת העבריין מהחברה, כעין דיפוזיה אקטיבית למקום בו אינו מסכן את הציבור, אזי יתכן שיש משהו ברעיון הבריטי הנושן להגלות חוליגנים לעולם החדש. ואם מתכוונים לאפשר לעבריינים לחזור בבוא היום לחברה, אזי לא הגליה ולא מאסר נראים לי כמו פתרון יעיל, גם אם ברבות הזמן יוכח זה האחרון להיות בר-השגה. אני מקווה שהצלחתי להעביר את אי הנוחות שלי עם הרעיון של "נטילת זמן-חיים" כאמצעי ענישה מרכזי לעבריינים, גם כשאינו מלווה באפקטים נלווים כמו אינוס. דהיינו גם אם טכנית יתאפשר להקפיא אסירים סטייל דמולושן-מן, אני לא בטוח שזה פתרון. ואיני מתיימר להחזיק בפתרון חלופי ראוי לשמו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
האם זה רק אני, או שרבים המחזיקים בדעות מהפכניות בנוגע לתיקון החברה טוענים בזמן זה או אחר כי "Y הוא התפתחות של X השנים האחרונות?" ולו לא הייתה זו התפתחות של מאות השנים האחרונות, זה היה הופך את זה ליותר\פחות טוב? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ע"פ גישתי יש חשיבות לעובדה ש-Z *אינו* התפתחות של X השנים האחרונות. אם Z מתייחס לנסיבות סטטיות, והוא עצמו הופיע לפני עידן ועידנים ושרד מאז, אזי אני מרשה לעצמי להניח שהוא פתרון *יציב*, וזו תכונה חשובה לדעתי. אציין ליתר בטחון כמה מסקנות לוגיות ש*אינן* מתחייבות- לא אמרתי שZ טוב, לא אמרתי שכל פתרון הקיים מזה זמן רב W הוא בהכרח יציב (שהרי יתכן שהנסיבות השתנו מאז או ישתנו בעתיד), ולמען האמת לא אמרתי (או לפחות לא הייתי צריך לומר) שום דבר על Y שהצגת, מלבד הטענה שהוא אינו Z ולכן שומה עליו להוכיח יציבות או להשתנות. ועתה למעט דוגמאות - המין האנושי השתנה גנטית אך מעט באלפי השנים האחרונות, לכן אני מרשה לעצמי לבצע הקירוב הקואזי-סטטי ולומר שרק התרבות האנושית התפתחה ולא בני האדם. במובן זה אני מוצא עניין רב בטענה שבשיעורי התנ"ך בתיכון הציגו לנו כנגזרת מתיאור השושלת מקין עד נח בבראשית - הטכניקה (מדע, הנדסה) הולכת ומתפתחת מדור לדור ואילו הרשעות והאכזריות גואים מדור לדור. נניח עתה שבני אדם נשארים בערך אותו חרא עם הזמן, רשעים פחות או יותר באותה מידה, *לא* מפני שזה נגזר מקביעות המין האנושי גנטית, אלא בהיעדר סיבה להניח אחרת (שיקול סימטריה?). אזי אני מתייחס לאנושות כאל 'נסיבות קבועות' וטוען שיש חשיבות לכך שפתרון Z הנוגע לאנושות, במקרה זה צורת ענישה, נמצא בשימוש מזה זמן רב ואילו Y לא. כמובן שקיימת תלות גם בנסיבות משתנות, התפתחות טכנולוגית למשל, אך תסכים איתי שבתי סוהר ניתן היה לבנות גם בתקופה האכדית. שוב, כל השיטה המפורטת לעיל מסוגלת רק לאפיין פתרונות קיימים, לא להציע חדשים, לא כשלעצמה. (ואת יתרת הדיון נעביר אולי למאמר עדכני יותר, או לאימייל [?!]) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעולם העתיק, מי שהיה עובר על חוקי החברה לא היה נאסר - אלא מועלה לגרדום. האם לזה ברצונך לחזור? מרוח-הודעותיך, ברור לי שלא. השאלה היא, אם כן - *מה* אתה מציע במקום מאסר? צריך להגן על הכלל? צריך להעניש את הפושע באיזושהי צורה? אם יש לך הצעות בתכלס, אני בטוח שכולנו נשמח לשמוע... אני מודה, גם לי זה מציק - אבל, מצד שני, תמיד יש לי בעיה עקרונית, כשאנשים אומרים רק מה לא, אבל אינם מציעים שום חלופה שהיא. שלך, דני. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |