בתשובה ליהונתן אורן, 25/02/04 9:37
בודרוס 200367
לדעתי אתה טועה. כנראה שמה שעומד מול עיניך הוא מצב דמיוני שבו הפלסטינים הם, עד האחרון שבהם, תלמידיו הרוחניים של מהטמה גאנדי המנוח, הצד הישראלי מורכב כולו מכהניסטים, ואין מצלמות טלויזיה...

הפלסטינים עצמם יודעים שהפגנות לא אלימות היו משיגות להם הרבה יותר. יש לא מעט התבטאויות ברוח זו, של דמויות פוליטיות מביניהם [בעיקר כאלה שפניהם למערב], על איך היה טוב יותר אילו אפשר היה להפסיק את האלימות המזויינת, ולעבור- אם לא להתנגדות פסיבית הרי שלפחות למצב של אינתיפדה א, שבו ילדים מיידים אבנים, מבלי שחמושים יורים מביניהם על הצבא. אך ההתבטאויות הללו נגמרו בדיוק שם- במלים.
בודרוס 200398
יכול להיות ש*כרגע* פעילות לא-אלימה הייתה משיגה להם יותר. בודאי שאין זה נכון לגבי העבר (ואני מנחש שגם לא לגבי העתיד). החזקנו את הפלשתינאים תחת כיבוש וסיפוח זוחל ללא זכויות אזרח שנים רבות עד פרוץ האינתיפדה. לא הכרנו בהם כלאום. גם אחרי פרוץ האינתיפדה השנייה, היו דרושות כשלוש שנים כדי שחלק מהימין יבין שיש טעם לצאת מעזה (!).
אני לא מתמצא בתולדות הסכסוך, אבל זה לא שאנחנו צריכים לזכור לפשוט את ההילה לפני שאנחנו הולכים לישון.
בודרוס 200403
אז בוא ננסה נגיע להסכמה: אם הפלסטינאים היו מתנהגים ככה (אי אלימות) מאז 1993, הסכסוך הזה היה נפתר מזמן. יש הסכמה?
בודרוס 200411
לא. אף ראש ממשלה ישראלי לא יפנה התנחלויות ללא שסכין תהיה מונחת לצוארו. לא אכפת לי מה ברק הציע, אני לא מאמין שהיה סיכוי ליישם זאת.
בודרוס 200412
"סכין חדה"? אז אתה בעצם אומר שהפיגועים היו הכרחיים? או שאתה מסוגל לראות דרך כלשהי שבה הפלסטינאים היו מסוגלים להשיג הכרה על ידי שימוש באלימות מבלי לפגוע באף אחד?
בודרוס 200414
אני מניח שאפשר לפנות לפעולות גרילה.

בדבריי, כמובן, אין הצדקה לפיגועים או לפעולות גרילה. בפרפראזה על ברק, אם הייתי פלשתינאי, אני מתאר לעצמי שהייתי מחפש כל דרך להגר מכאן, ובלבד שלא אצטרך לפגוע באיש.
והטעם לצאת מעזה הוא ... ? 200501
ותקן אותי אם אני טועה אבל נדמה לי שכרגע מדובר רק על גרוש היהודים מעזה בלי הוצאת כוחות הצבא מאותם מאחזים ספורים שבהם מחזיק צה''ל כעת
והטעם לצאת מעזה הוא ... ? 200514
לא נראה לי, אבל אני באמת לא מתיימר לדעת על מה מדובר. בנוגע לטעם לצאת מעזה, אפשר לפנות לשרון, אולמרט וחבורתם. ויכוחים פנימיים בימין אינם מענייני.
והטעם לצאת מעזה הוא ... ? 200527
עזוב אותם , מה אתך ?

מה הטעם שלך?
והטעם לצאת מעזה הוא ... ? 200530
כל כך הרבה נכתב ונאמר בעד ונגד בשנים האחרונות, ובאמת אין לי משהו להוסיף. אני מעדיף לא להכנס לשבלונות של ויכוחים פוליטיים.
אני מקווה שלא תראה זאת כגסות-רוח מצידי.
והטעם לצאת מעזה הוא ... ? 200617
פגע וברח
והטעם לצאת מעזה הוא ... ? 200654
במי פגעתי?
והטעם לצאת מעזה הוא ... ? 200819
לא בפגעת באיש
(אלא אם אתה מחשיב סיוע לאויב בשעת מלחמה פגיעה אבל זה ממש לא קשור)

דיברתי על סגנון הדיון שלך של לבוא ביציאה אבל להתחמק מלעמוד עליה
והטעם לצאת מעזה הוא ... ? 200823
אתה באמת מבולבל. הדיון היה בנושא ''מה הפלשתינאים יכלו להשיג ללא אלימות''. אתה רצית להעביר את הדיון לנושא ''הטעם לצאת מעזה''. לגיטימי, אבל הנושא החדש לא מעניין אותי.
הטעם לצאת מעזה 200874
בעיניי אין דבר ברור יותר מן הטעם לצאת מעזה: ככל הידוע לי, רצןעת עזה אינה מהווה נכס אסטרטגי - לא מבחינת עומק (שכן סיני מפורז גם כך) ולא מבחינת פני שטח (אין שם איזה הר ענק שחולש על טווח של קילומטרים).
נוסף על כך, איני בקיא במיוחד בהיסטוריה תנכ"ית, אבל לא זכור לי איזה אירוע מיוחד שהתרחש שם או איזה קבר קדוש, כך שגם מבחינה זו אין עזה מהווה נכס, לפחות למיטב ידיעתי.

הטעם היחיד לשבת בעזה הוא הטעם שנוצר כתוצאה מעצם הישיבה שם: עידוד הטרור, אם באופן מורלי ואם בהפיכת המקום למדינונת מחבלים. אכן קיימת גם סכנת התקרבות הקסאמים לגדרות אבל נראה לי שאת זה ניתן יהיה לפתור בהתערבות צבאית. למעשה, אם ישבו על הגדרות יהיה קל יותר לפגוע בהם מאשר אם ישבו בתוך הערים. בכל המקרים האלה, נראה לי עדיין כי נסיגה מעזה תועיל יותר משתזיק.

עזה היא דוגמה מובהקת לדעתי, ואין דוגמות מובהקות רבות כאלה, לגוש חרא אמתי שבו שקענו: אין בה שום דבר טוב או מועיל. פשוט כלום. שום יתרון. שום דבר.סרח עודף לכל דבר ועניין, ולכן יפה הנסיגה שעה אחת קודם.

מקרה אחר הוא כמובן מקרה יהודה ושומרון, המהווים נכס מכל בחינה אפשרית כמעט: עומק אסטרטגי, מקומות קדושים, מקורות מים, יישובים מבוססים ונרחבים והחשוב מכול: תקועים במרכזה של מדינת ישראל.
הטעם לצאת מעזה 201007
שתים שלוש בעיות מתבקשות

א)למעט מאוד ישובים בארץ יש הר גבוה או חשיבות אסטרטגית אז למה לגרש את היהודים רק מעזה אבל לא מכוכב יאיר?

ב)אם יש פתרון צבאי לקטיושות ( חוץ מאשר הפתרון הברור מאליו של כיבוש כל רצועת עזה) למה לא נוקטים בו כבר עכשיו?

ג)לעניות דעתי הטרור העזתי לא התחיל ב67 או אפילו כשחודש הישוב בכפר דרום אלא הוא קודם בעשרות שנים להקמת מדינת ישראל אז למה להעמיד פנים שהישיבה שם היא שיצרה אותו
הטעם לצאת מעזה 201013
שאלות מצוינות

1. ההר הגובה: העדרו של הר כזה הוא העדר סיבה להישאר שם מבחינה זו. בכוכב יאיר יש סיבות אחרות להישאר. נדמה לי גם שהיישוב הזה בכלל לא מעבר לקו הירוק.

2.לא טענתי שיש פתרון צבאי לקטיושות אלא שבסכנת ההתקרבות לגדרות יהיה קל יותר לטפל.

3. נכון, הטרור קדם שנים רבות למדינת ישראל ואכן אין טעם להעמיד שהישיבה שם יצרה אותו. כשלתי בלשוני. כיוונתי שעצם הנסיגה יעודד אותו. עם זאת, עם טרור נוסח שנות החמישים תתמודד הגדר היטב. נוסף לכול, עדיי נראה לי שנסיגה תועיל יותר משתזיק. המקום הזה באמת מיותר. נסיגה גם תחליש את טענות הפלשתינאים על הצורך במדינה. ברגע שתהיה להם אחת מצב הדברים יהיה שונה.
כוכב יאיר 201030
עכש''ז הישוב הוקם בתחילה בצד הנכון של הקו הירוק, אבל הורחב מאוחר יותר ויש בו שכונות (או גושים או איך שהם קוראים לזה) מעבר לקו.
הטעם לצאת מעזה 201246
א. בחרתי בכוכב יאיר כדוגמא גם כי הוא בתחום "כיבושי 48"' וגם בגלל שהוא ישוב שדורש ומקבל הרבה יותר הגנה משישובים אחרים . מה שאני מנסה להגיד זה שישובים אינם! עמדות צבא ולכן לא רלבנטי לשפוט את הצורך בהם לפי שיקולים כאלו
ב.איך בדיוק גירוש היהודים מגוש קטיף שזה בדרום רצועת עזה יאפשר "טיפול" קל יותר בטילים שרובם משוגרים מצפון הרצועה?
ג.לחזור ולטעון שהישוב היהודי בעזה "מיותר" זה חסר משמעות למה הישוב בעזה מיותר ואילו הישוב שאתה גר בו לא?
ד.הדיבור האנאכרוניסטי על "המדינה הפלסטינית" שתשנה הכול ( או משהו) הוא פשוט מוזר כאילו אתה נשארת בשנות ה80' . להזכירך המדינה הזאת כבר הוקמה ב94' ועכשיו אנו מתמודדים עם התוצאות
הטעם לצאת מעזה 201365
רגע, רגע, כנראה שהבנת לא נכון את עמדתי. אם בהחלט מתנגד למדינה פלסטינית וסבור שלא תפתור דבר, כפי שהבעתי פה בתגובות אחרות. מה שכן, אני חושב שקיומה של מדינה כזאת בעזה הוא פחות נורא מקיומה בשטחים. בעזה אני תומך בהקמתה משום שאני סבור ששם יש לה יותר סיכוי להתקיים ולנו יהיה קל יותר להגיב מולה כי אזרחינו יהיו מוגנים יותר מחוץ לה ומאחורי גדר. עם זאת, אני מסכים איתך כי גם אז תהיה בעיית קסאמים אולם נראה לי שאז יהיה קל יותר לטפל בה או לפחות לא יותר קשה.

אבל אני מודה ששאלותך קשות וגורמות לי להקצין ימינה אף יותר.

היישוב בעזה מיותר כי אינו משרת את צורכי המדינה. היישוב בשטחים או בהרצליה (שבה אני גר) משרתים את צורכי המדינה. יתרה מזו, לא רק שאינו משרת הרי הוא גם מזיק ומכביד. פירוקו רווחי יותר מהחזקתו במישורים רבים: כלכלי, צבאי, פשוט יקר מדי.
הטעם לצאת מעזה 201396
איך בדיוק הרצליה משרתת את צורכי המדינה ומהם בדיוק צורכי המדינה?

ושוב אני חייב לשאול מה ההבדל בין הרש"פ למדינה הפלסטינית שעליה אתה מדבר בלשון עתיד כאילו היא עדיין לא קיימת?
הטעם לצאת מעזה 653093
אח, איך שהזמן מבהיר את המציאות ופוקח את העיניים.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים