בתשובה לאורי, 01/03/04 18:28
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני תמה לגבי נקודה ב' שלך כלומר לציפייה שפונדמנטליסטים יהיו קשובים ל "גילויים וותיקים וחדשים יותר המעלים ספקות". אני שותף לספק שלך בדבר הצגתו הנעבעכית של הנציב הרומאי או בדברים יסודיים אחרים של האמונה הנוצרית, למשל שישו קם לתחיה כעבור שלושה ימים. מה לגיבסון ולזאת? באנלוגיה: נניח שאורי זוהר היה נשכר לביים את סיפור המבול התנכ"י. האם היית ברצינות מצפה מממנו להיוועץ בזואולוגים כיצד לסלק מהסיפור אלמנטים לא הגיוניים? האם היית מתפלא לו התעלם לחלוטין מביקורת המקרא המראה כיצד הסיפור הוא הכלאה של שני סיפורים הסותרים זה את זה בנקודות רבות? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי. מקבל את הטיעון בנוגע לקבלת גילויים חדשים. לא מקבל, עם זאת, שיבושים נוסח שמעון מקירינייה, המצויים-גם-מצויים בטקסט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכמה סתירות נוספות: |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |