בתשובה ליריב מ, 13/03/04 18:46
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הייתי אומר שהרעיון לקבוע את הסטנדרטים בארץ אחת על פי הסטנדרטים בארץ אחרת הוא הרבה יותר בעייתי. בעיקר בתחום של הקשר עם המציאות. "סדנאות היזע" הם חלק מאותו תהליך שעוברות מדינות המתקדמות ממציאות של עולם שלישי לעולם השני והראשון. ביחס לתנאים הקודמים, זאת התקדמות (ובוודאי שאיננה רעה כשלעצמה) מקור המונח, כזכור, הוא בארה"ב של תחילת המאה. האמריקאים היו שם, יחד עם כל העולם המערבי והתקדמו הלאה. גם הוויאטנמים יתקדמו הלאה (הם כבר עושים זאת). אם ביידך שיטה אחרת, טובה יותר, כדי לקדם את המדינות האלו תוך דילוג על שלב סדנאות היזע. מעולה! הבה נשמע. אם אין לך שיטה אחרת ההתנגדות שלך דנה את כל אותם אנשים לגורל אכזרי בהרבה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא הייתי תובע מכל מפעל בארץ עולם 3 לספק בדיוק את אותם תנאים סוציאלים כמו בארץ שבה המערבית יושב המנכ"ל ובכל זאת הייתי מציע סוג של אמנה בינ"ל שתקבע סטנדט של שכר מינימום ותנאי עבודה מינימליים (בוודאי שהוא לא יכול להיקבע במונחים אבסולוטיים, אלא בכל זאת ביחס מסויים לתנאי הכלכלה והחברה המקומיים). מעניין שהגלובליזציה מציעה כלכלה עולמית, אבל מסכימה בקריצה לעוולות מקומיים ואף מנצלת אותם. כלומר תפיסת המוסר שלה איננה כה גלובלית ואפילו טיעונים פסאודו - פוסטמודרניים בדבר רלטיוויזם מוסרי לא עולים כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את השכר במפעלים האלו קובעים תנאי השוק שמשקללים בצורה טובה הרבה יותר מכל וועדה שתנסה לקבוע את אותם פרמטרים. לא תוכן לקבוע שכר מינימום בינלאומי משום שמדינות רחוקות יותר מהשווקים הגדולים (אירופה, ארה"ב ויפן) לא יחתמו על האמנה (משום שברגע שהשכר שמה זהה לשכר הנהוג במדינות יותר קרובות, המפעלים יעברו לשם). לכן אתה מציע "ייחס מסויים לתנאי הכלכלה והחברה המקומיים" כלומר, כמו בכל מקום בו מונהג שכר מינימום, השכר יקבע על פי השכר הממוצע, שנקבע, הפתעה הפתעה, על פי כללי השוק החופשי. פשוט לא הגיוני. "מעניין שהגלובליזציה מציעה כלכלה עולמית, אבל מסכימה בקריצה לעוולות מקומיים ואף מנצלת אותם" מה זה "הגלובליזציה"? האם מדובר בקונספירציה בינלאומית? אם ב"עוולות" אתה מדבר על האסירים הסיניים שנאלצים לעבוד ללא תמורה. אתה צודק. אם אתה מדבר על חברות כמו נייקי שפותחות מפעלים ומעסיקות אנשים תמורת שכר נמוך ביחס למערב אזי תצטרך להסביר מהו העוול. ומדוע שאר המפעלים המקומיים (או החקלאות), המעסיקים עובדים בתנאים יותר גרועים תמורת מחצית או שליש מהשכר לא גורמים עוול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא טוען שרק הגלובליזציה אחראית למצב שבו העולם מצוי, אבל היא בהחלט יותר מרק קטליזטור עבור ארגוני טרור: אם נשים לב, הטאליבן הגיעו ממדינה שכוחת אל כמו אפגניסטן, אבל ראש הנחש (בן לאדן) הגיע ממשפחה אמידה בסעודיה - מדינה שכביכול נהנית מיחסים טובים עם ארה"ב. ומהיכן הגיעו האחים המוסלמים? - ממצריים, עוד מדינה ערבית שיחסית קרובה לארה"ב. כך גם המצב לגבי אינדונזיה. מדוע זה קורה? דווקא במדינות היותר חשופות ומושפעות מארה"ב, מתעוררת תגובת הנגד בצורה חריפה יותר: בן לאדן שנא את השלטון המושחת ומשוחד ע"י ארה"ב לא פחות מאת ארה"ב עצמה, עד שהוא הגיע למסקנה שהוא סימן את המטרה המשנית ולא את "הכופרים הגדולים". גורם נוסף הוא הקיטוב: לא רק בין "מדינות הצפון" ל"מדינות הדרום", אלא (ולדעתי בעיקר), הקיטוב בעולם השלישי בין האלפיון המקומי שמרוויח על חשבון כל הדפוקים שמתחתיו. אני אטעה אם אני אטען שככל שמדינת עולם שלישי כלשהי פתוחה יותר לגלובליזציה, כך גדל בה הקיטוב החברתי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממתי "יחסים טובים עם ארה"ב" מהווים מדד למידת ה"גלובליזציה" של מדינה? אם יש מדד לגלובליזציה הוא טמון במידת הפתיחות של מדינה לסחר חופשי ולהשקעות זרות. גם מצריים וגם ערב הסעודית ממש ממש לא מצטיינות בכך (למרות שבחמש השנים האחרונות הן נפתחו מעט יותר מבעבר). למתאם הפלאי שמצאת בין גלובליזציה לפונדמנטליזם אין שום ביסוס בעובדות. אני חושש שגם שאר הבחנותיך מעידות בעיקר על חוסר הבנה של מושגי כלכלה בסיסיים ותפיסות פשטניות נוסח: גלובליזציה=רע, ארה"ב=רע, טרור=הקורבנות אשמים וכו. מדינות הפותחות את שעריהן בפני השקעות חוץ ומסירות את המגבלות מהכלכלה נהנות מצמיחה גבוהה וקצב שיפור גבוה של רמת החיים של האזרחים. נסה להשוות בין מדינות אסיה השונות לארצות ערב ואפריקה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |