בתשובה לדב אנשלוביץ, 04/04/01 20:18
מה שפיט ? מה מעניין את הבג"ץ ? 20541
1. עם הטענות לעיתונות אני מסכים.
2. לגבי מה שקרה בתוך בית המשפט, הבאת דברים מפי שני מקורות שרמת אמינותם שונה. כלומר עדותה של הארכיאולוגית מזר המתראינת ברדיו בקולה, אמינה יותר בעיני על פני פעיל (חסר שם?) ששמע מחבריו (ברבים) שלכאורה היו שם.
איזה פרטים שמעת ממזר ואלו מהפעיל?
3. נדמה לי שהיה עוד מקרה באייל בו טענת שבית המשפט החליט מה בסמכותו לשפוט ומה לא, ובכלל אתה טוען שזו תופעה. אפשר לקבל רשימת תזכורת של המקרים בשנים האחרונות?
מה שפיט ? מה מעניין את הבג"ץ ? 20550
את העדות על האמירה הכי מדהימה שבאה מפי השופט מצא: "אותנו לא מעניין החוק בהר הבית. זו בעיה מדינית" שמעתי גם ממזר וגם מהמקור השני.
מה מהדברים שמסרתי אמינותו חשודה בעיניך ?
אמור לי ואולי אוכל לשכנע אותך שהדברים אמינים.
אני הזכרתי באייל עד כה את הפסיקות האלה:
בעניין הגולן. הוגשה תביעה לפיה רבין אינו יכול לדון על הגולן כיון שהבטיח לפני הבחירות להשאירו בידנו בכל מקרה. השופטים דחו את העתירה בטענה שמדובר בעניין מדיני.
בעניין פרס ישראל לשולמית אלוני. השופטים החליטו שאין הם יכולים להתערב בשיקולי ועדת הפרס ודחו את העתירה.
בעניין פרס ישראל לשמואל שניצר השופטים החליטו להחזיר את העניין לועדת הפרס.
ראש ההרכב בשני המקרים האחרונים תאודור אור הקדיש קטע שלם בפסק הדין בעניין שולמית אלוני כדי להסביר מדוע מקרה זה שונה מהמקרה של שמואל שניצר. אני הראתי כאן שבקטע הזה הוא ממש סילף את דבריו שלו בפסק הדין המוקדם יותר.
בעניין הקמת מחנה צבאי על אתר טבע: יער שקד בצפון שומרון. הייתה כל הזמן נטיה של בית המשפט לתמוך בעותרים אבל ברגע שהועלתה הטענה שמעבר לאתר אחר יעכב את "השלום" השתנתה האווירה ברגע אחד, והשופטים בקשו מהעותרים למשוך את העתירה משום ש "אין ברירה" .
אגב, בפרוטוקול הדיון הזה שאותו השגתי אין שום סימן לכך שהשופטים התערבו בדיון ודבריהם כלל לא הובאו למרות שהם היו אלה שקבעו את התוצאה.
כידוע הושאר בסופו של דבר, לא בזכות הבגץ, היער במקומו, וזה שאין שלום זה לא בגלל היער.
על כל הדברים האלה סיפרתי כאן, וידוע לי על עוד מקרים דומים שעליהם לא ספרתי כאן.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים