בתשובה לאייל מולד(ר), 16/03/04 18:02
איפה בדיוק הקו? 205865
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לאייל מולד(ר) יום ג', 16/3/2004, 19:09
העסק מתחיל להסתבך. נניח שיש לנו דוגמנית צמרת, ואיש שנשרף וסובל מכוויות מדרגה שלישית, ובלי השתלת עור ימות. האם זה מוסרי לבוא לדוגמנית הצמרת, שמעולם לא שמעה על השרוף, ולדרוש ממנה לתת את העור שלה, כי במקרה יש התאמה גנטית מושלמת ביניהם?

כדאי לשים לב שמה שאומרים לה, בצורה עקיפה, הוא "תתרמי או תעופי לכלא". וולנטריות במיטבה.

(אזהרה: השימוש ב"דוגמנית" בהודעה זו הוא דמגוגי ופסול).
איפה בדיוק הקו? 205881
ברקת • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ג', 16/3/2004, 19:38
הדוגמה לא קשורה בכלל - אלא אם הדוגמנית היא אמו של האיש שנכווה.

לאשה בהריון יש אחריות על עוברה, כמו שיש לה אחריות לילד שלה ‏1, ולפעולותיה בזמן ההריון יש השפעה לא מבוטלת על החיים שיהיו לו לאחר הלידה.

‏1 בלי קשר לזכותה על גופה ולסוגיית ההפלות - כל עוד היא החליטה לשמור את העובר, היא אחראית לשלומו.
איפה בדיוק הקו? 205886
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לברקת יום ג', 16/3/2004, 19:48
מתוך ההודעה שאליה הגבתי: "אבל אם נוצר מצב שיש התאמה למועמד מסויים, שהוא בסיכון גבוה (מספיק) למות, והמשפחה יודעת על כך, אז סירוב לתרום איברים מסיבות *קוסמטיות* הוא מאוד לא מוסרי ואולי אפילו ראוי שיהווה עילה לתביעה."

אז נכון, מה שאני אומר לא קשור למקרה האם, אבל לא עליו הגבתי. כאן מדובר על תרומת איברים לאדם זר.
איפה בדיוק הקו? 205953
אורי • בתשובה לברקת יום ג', 16/3/2004, 21:53
לאישה בהריון יש אחריות על עוברה -- אבל לא זכות עליו, אם אני מבין נכונה.
איפה בדיוק הקו? 205980
ברקת • בתשובה לאורי יום ג', 16/3/2004, 23:26
את זה אתה מסיק מדברי?
איפה בדיוק הקו? 206043
אורי • בתשובה לברקת יום ד', 17/3/2004, 5:27
לא, ממה שנאמר בכתבה.
אחריות האם על עוברה. 572593
אליזך • בתשובה לברקת שבת, 4/6/2011, 0:31
שלום

נתקלתי בתגובה שלך לגבי

אחריות האם על עוברה.

לצורך עבודה אקדמית בנושא

אשמח לקבל חומרים בנושא
איפה בדיוק הקו? 205938
אייל מולד(ר) • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ג', 16/3/2004, 21:17
זאת דווקא דוגמא קלה. במקרה של הדוגמנית יש דילמה מוסרית: הקריירה והתדמית שלה, אל מול חייו של זר. מקרים אלו הם באמת קשים (ויש הטוענים, לא פתירים) ולכן החוק נוטה לא להתערב.
במקרה של תרומת איברים מבן משפחה מת, וכשאין שום עניין דתי/ערכי, העניין יותר פשוט - אין שום דילמה מוסרית, כי למשפחה אין "הפסד" ממשי כתוצאה מהתרומה. זה נהנה וזה לא חסר.
יותר מכך, המשפחה היא בכלל לא הבעלים של הגופה במובן של קנין, יש לה איזשהיא זכות ווטו לגבי החלטות הקשורות בגופה - אולי הזכות העיקרית בנושא זה, אבל עדיין זו זכות די מעורפלת. לפיכך השימוש במונח "וולנטריות" הוא לא מתאים. המשפחה לא מתנדבת לשום דבר, ולא תורמת שום דבר.
בדומה לגבי המקרה שלפנינו - דילמה מוסרית פשוטה מאוד: סיכון חיי העובר (וגם חיי האם!) מול צלקת בבטן.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות