בתשובה ליעקב שץ, 24/03/04 13:35
 |
|
 |
||
|
||||
 |
קיבלתי, כעת אני (חושב ש)אני מבין את כוונתך. מהתגובה הראשונית שלה עניתי, קיבלתי את הרושם המוטעה כאילו התכוונת שמערכת המשפט הישראלית היא גרועה מאוד יחסית למצב תקין. ואילו בפועל מה שהתכוונת אליו שבעיות אינהרנטיות במערכת מאפשרות להתעמר בפרטים מסויימים באמצעים של עינוי דין, ואכיפה סלקטיבית. לדעתי, הבעיה האינהרנטית בנושא זה נובעת מחוקים לא מתאימים, והפיתרון הוא מתבקש. לגבי הנושא של הרשעות כוזבות - למיטב ידיעתי הוא קיים במקרים קיצוניים מאוד (ואף הייתי אומר, כמות זניחה של מקרים). לדעתי, התופעה היא אינהרנטית בכל שיטת משפט ולא ניתן לשפרו משמעותית ביחס לשיטה הקיימת (להוציא שיפורים טכנולוגיים נקודתיים). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני עדיין עומד על כך שהשופטים הם בני אדם והם חלק מעניין ההתעמרות כאשר (חלקם) אינם עושים מספיק כדי להגן על הנאשמים ולפעול בצמוד לחוק. ניתן לעשות הרבה מאוד. אפשר לא לקבל הודעות כראיה קבילה. אפשר להפעיל חובת דיווח על עדויות שקר של אנשי הממסד אפשר ללכת לאט ולבדוק את ההשפעות של כל אחד מהם בנפרד. המצב היום הוא מאוד בעייתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג מה זה הודעה. האם אתה מדבר על הודאה? אם כן, אז הצעתך היא קיצונית ודמגוגית. יש הודאות קבילות ויש כאלו שאינן, והסיווג הוא בהתאם לתאוריה והפרקטיקה של המשפט המערבי כפי שהתפתח ב-2500 שנה האחרונות - וכידוע בתחום הדין הפלילי הוא מבוסס על קונסרבטיביות לטובת הנאשם. אם בכוונתך להרחיב את הנסיבות שבהן הודאה נחשבת לא קבילה, עליך לפרט למה בדיוק למה הכוונה ולהסביר על מי בדיוק חלה חובת ההוכחה וכו'. ומה זה בדיוק "חובת דיווח על עדות שקר"? עדות שקר היא פשע חמור ומתייחסים אליו בהתאם. חובת דיווח זה כלי אכיפה בלתי אפקטיבי ובלתי ישים המעודד אישומים כוזבים. בטח שככלי אכיפה הוא לא תפור לסוג פשע ספציפי ולא ברור למה דוקא לעדות שקר הוא כל כך מתאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הודאה שהושגה במשטרה ואחר כך הנאשם חוזר בו ממנה בבית המשפט היא מאוד בעייתית. חשוב על כך. איני אומר דוגמטית לבטל וזהו אבל זה שווה חשיבה. נדיה מטר הועמדה לדין על תקיפת שוטר, סעיף חביב מאוד על שוטרים הבודים אישומים כוזבים נגד אזרחים. לאחר שארבעה שוטרים העידו נגדה בפרוטרוט כיצד תקפה אותם היא הצליחה להקרין בבית המשפט סרט של הארוע בו היה ברור לעיני העולם כולו שכל העדויות היו שקר. איש מהשוטרים לא הועמד לדין על כך. איני יודע מה לעשות בנידון אבל משהו חייב להשתנות כי כך זה לא יכול להמשך. אני מבין את חוסר מוכנותך לנפץ את ראיית העולם הפסטורלית והשלווה שלך על מנת להגן של כמה ארכי פרחי מהימין הקיצוני, ערבים, עולים חדשים ופרחי עבריינות. אולם ראשית זו חובתך כיהודי וכאדם. שנית, זה יכול להגיע אליך יום אחד, באקראי או תוך שינוי ההגדרה של אויבי העם. שלישית, זה עלול להרוס את המדינה הזאת ולהוביל לדברים שאיש מאיתנו אינו רוצה. אינך חייב להיות ראש הנאבקים אבל הכרת המצב לאשורו תשדר למערכת שמשהו חייב להשתנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי המקרה שציינת, הוא אכן בעייתי אבל אינו מהווה צידוק לבטל את ההודאה כראיה (וזה כן מה שאתה אמרת דוגמטית בתגובתך הקודמת). זה שהשוטרים לא הועמדו לדין - איני מכיר את פרטי המקרה, אבל לדעתי עדות שקר חייבת לגרור לכל הפחות הרחקה. אני רק יכול לשער עפ''י ההיסטוריה של תגובתיך הקודמות שהמשפט ''ברור לעיני העולם כולו שכל העדויות היו שקר'' גובל בעדות שקר. לגבי ראיית העולם הפטורלית והשלווה שלי - תודה על המחמאה אבל אין לי ראיית עולם כזו. אני בעד הגנה על חפים מפשע בלי שום קשר למוצא שלהם. הכרת המצב לאשורו לא תושג ע''י הכללות היסטריות כפי שאתה עושה. המערכת המשפטית בישראל היא תקינה אך לא משוללת בעיות. אין רדיפה מאורגנת של ''אוייבי העם'' כפי שאתה מנסה לצייר זאת, אלא עינויי דין (חוזרים ונשנים, נכון) שנובעים מבעיות חוקיות ופרוצדורליות שונות. אני בעד לתקן את הבעיות ולא לתקוף את המערכת המשפטית כמין ישות דמונית כפי שאתה נוהג. ואחרון חביב, חסוך ממני את ההתנשאות המוסרית. הרי אתה זה שמחזיק בעמדה אנטי-מוסרית במוצהר בנושאי מס (העדפת תועלת אישית על-פני רווחת האחר בכל נסיבות שהן). תגובה זו חותמת את הדיון מבחינתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על הקשר ו\או ההבדל בין הודעה להודאה ב: דע את זכויותיך, מאת נעם פדרמן !!! www.kahana.info
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |