בתשובה לאמיתי, 11/04/04 23:31
 |
|
 |
||
|
||||
 |
גם הקלטת מאסטר דיגיטלית היא רק "התרשמות" של היצירה. אם אני מעתיק ספר ומשתמש בגופן שונה מהמקור, ההעתק אינו זהה. מובן שמה שמועתק הוא המשמעות. זה לא רק במוסיקה. מדוע אין היתר לפרסם תמונות הפוגעות בצנעת הפרט? הרי ממילא מדובר רק בתמונות, שהן ייצוג של המציאות, לא העתק מדוייק שלה. ראה גם את ציור המקטרת המפורסם של רנה מגריט והכיתוב: זו אינה מקטרת. נכון. זו אינה מקטרת, אלא ציור של מקטרת: http://www.usc.edu/schools/annenberg/asc/projects/co... |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה "משמעות" של יצירות אמנות? "משמעות" של מוזיקה? נראה לי שזה כיוון בעייתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במונח ''משמעות'' אינני מתכוון לכוונת המחבר, אלא לקלט החושי של קולט היצירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. האם ליצירה יש משמעות קבועה שאינה תלויה בקולט היצירה? אם לא, איך אפשר "להעתיק" משמעות, הרי היא תגובה אישית? אם כן, איך אפשר לקבוע מתי היא מתקיימת ומה היא (לצורך זכויות יוצרים)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזוב את המונח ''משמעות''. אסור להעתיק את הפלט של היצירה, גם אם משנים בו משהו טכני, שאינו מהותי, כמו מספר הפיקסלים בתמונה, גופן של טקסט או מידת דחיסת האודיו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |