בתשובה לסטודנט להיסטוריה, 13/04/04 10:07
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא בטוח שהבנתי מה זה "מקורית לחלוטין", וגם לא מה זה "מקורית מבחינת המקורות". *משהו* מקורי צריך להיות, ולכך התכוונתי כשכתבתי שיש לקוות שהעבודה של הדוקטורנט ההוא לא תהיה עשויה *רק* מחזרה על חומר שפורסם בעיתונות. אם מישהו דן בסוגיה ישנה ומוצא דרכים חדשות להציג (או להוכיח) את הטיעונים הרלוונטיים, זה נשמע לי כמו משהו מקורי. ורק להבהיר, גם אני לא מכיר את הקריטריונים לעבודות דוקטורט במדעי-המדינה. אני בכל זאת מניח שעוזי צודק: אם כל מה שיש שם כבר נכתב, יש פה בעייה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שמה שיש בדוקטורט ולא היה במאמרים ב"הצופה", זה בדיוק מה שעוזי לא הבין - "איך מסווגים תנועה רעיונית כ"משיחית", ומה התועלת שבסיווג הזה". כלומר, הוא לקח את הרעיונות הללו, והעניק להם בסיס תיאורטי (סביר להניח שהוא התבסס לשם כך על הספרות הקיימת). הרעיון הוא לקחת בסיס תיאורטי קיים (נגיד, מפלגת ימין קיצוני, או תנועה משיחית), ולעשות מחקר מקרה (case study) על איזשהו גוף (ש"ס, תנועות השמאל, בהתאמה) שההתאמה שלו למודל התיאורטי היא לפחות קצת מפתיעה. אני מקווה שתסכים איתי שבין להגיד "מפלגת העבודה התנהגה כמו תנועה משיחית", לבין להוכיח את זה ע"י הבאת מודל תיאורטי לתנועה משיחית, והבאת הוכחות להתאמה של מפלגת העבודה למודל הזה, יש הבדל כלשהו. זהו בדיוק ההבדל בין מאמר פובליציסטי לבין עבודת דוקטורט. סביר להניח שהכותב גם הסיק מסקנות כלשהן מהטיעון שלו, אם כי אין לי מושג מה הן עשויות להיות. כל זה, כמובן, מבלי שקראתי את המחקר. יתכן שעוזי צודק ומדובר פה בהעלאת גירה חסרת שמץ של תרומה מחקרית. כל שניסיתי להראות הוא שיתכן גם שלא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט ייתכן גם שלא, ואתה מציג דרך שנראית סבירה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |