בתשובה להאייל האלמוני, 08/04/04 9:51
האם נאטו רלוונטית? 211987
דובי קננגיסר • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 15/4/2004, 12:01
אציין קודם כל שהידע שלי בפוליטיקה בינלאומית הוא מוגבל למדי, ולכן יש לקחת את דברי בהמשך בערבון מוגבל, ואני אשמח להרכין ראש בהכנעה אל מול כל אדם שיסתור את דברי ויוכיח שאני טועה. וכעת, בתשובה לשאלתך:

כי גרמניה היא מדינה פרנואידית, נכון לעכשיו, ומתוך מאמץ לברוח מהעבר שלה, היא מתנגדת לכל מהלך של שיטור עולמי, שזה מה שארה"ב רוצה לעשות, רוב הזמן. כלומר - גרמניה חזקה במועצת הבטחון תמנע מארה"ב את כל אותן פעולות שהיא מעוניינת לעשות כדי לקדם את האינטרסים שלה. עם סין, לעומת זאת, אפשר להתמקח.

לכך כדאי להוסיף שגרמניה משתדלת לא להיות מדינה יותר מדי עצמאית. היא מחשקת את עצמה משני כיוונים - ראשית, בפדרליזם עוצמתי שלוקח הרבה מהכוח של הממשל המרכזי, ושנית בפאן-ארופיזם חזק, שמגביל מאוד את יכולת החקיקה של הפרלמנט הגרמני. להכניס את גרמניה כחברה קבועה, אפשר להגיד, זה להכניס את האיחוד האירופי כולו בדלת האחורית, וזה משהו שארה"ב לא כל-כך רוצה, מסיבות דומות למה שכתבתי בפסקה הקודמת.
האם נאטו רלוונטית? 211991
יעקב • בתשובה לדובי קננגיסר יום ה', 15/4/2004, 12:06
נראה לי שאם האמריקאים היו יכולים הם היו מצמצמים את מספר החברות הקבועות במועצת הבטחון לאחת. בעצם ייתכן שהם היו מעדיפים שתהיה רק חברה אחת במועצת הביטחון.
האם נאטו רלוונטית? 212016
דובי קננגיסר • בתשובה ליעקב יום ה', 15/4/2004, 13:25
אני חושב שזה נכון לגבי כל המדינות בעולם. לאף אחד לא היה אכפת לנהל את העולם לבדו.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות