בתשובה להאייל האלמוני, 15/04/04 14:01
הומיאופתיה 212168
יובל רבינוביץ • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 15/4/2004, 23:12
ניסיתי לעקוב אחר מה שנעשה במחקר המתואר. זה לא קל, משום שהנתונים הממשיים הם מועטים, יחסית להרבה ממבו-ג'מבו מסביב. לא הקלה גם העובדה שבחלק מהתוצאות יש היפוך של ספרות ואותיות, ולא בכל המקרים הצלחתי להתגבר על כך.

נערכו שני מחקרים: מחקר מקדים ומחקר גדול. מובאות רק תוצאות המחקר המקדים.
זהו מחקר קטן מאד: 23 נשים, מתוכן סיימו 19 (לא ניתנה סיבת אי הסיום). הן חולקו לשתי קבוצות, שגודלן אינו מפורט. נניח שמדובר בקבוצות שוות בגודלן, כלומר 10 ו-‏9. אחת הקבוצות טופלה באינבו. השניה טופלה בתרופות הומאופתיות.

מכאן ואילך הם מדברים על אחוזים, אבל "75% הראו שיפור של יותר מ-‏50%" בקבוצת הטיפול לעומת "25% הראו שיפור של יותר מ-‏50%" בקבוצת האינבו מעוררים חשד. אלה מספרים עגולים מדי ומחייבים קבוצות שגדלן מתחלק ב-‏4. היות שהגודל המצטבר של שתי הקבוצות הוא 19 פרטים, לא יתכן שהתוצאות מדוייקות. בכל אופן, במספרים כה קטנים, של פחות מ-‏10 פרטים לקבוצה נבדקת, יש משום הטעיה כשמדברים על אחוזים.

יש לשים לב להבדלים מקדמיים בקבוצות: אובדן ימי עבודה *לפני* תחילת הטיפול היה 75 בקבוצת הטיפול לעומת 56 בקבוצת הביקורת, כלומר: הקבוצות מלכתחילה לא היו זהות (גם אם נתעלם מהנתון החסר של טווח הזמן של האובדן האמור). גם ציוני ה-MDQ של הקבוצות אינם זהים: 0.44 בקבוצת הטיפול ו-‏0.38 בקבוצת הביקורת *לפני* תחילת הטיפול. יש גם נתון של ירידה בצריכת התרופות, אך נראה שהמספרים התהפכו בצורה שאינני מצליח לשחזר מה היו המספרים המקוריים (הניסוח שלהם: מ 15.1 ל09.0 ובקבוצת הביקורת - מ 0.93 ל 25.0. אני *חושב* שהכוונה היא לירידה מ-‏1.51 ל-‏0.9 ומ-‏0.93 ל-‏0.52, אבל אין לי מושג אם זה נכון. בכל אופן, אם אלה המספרים, שוב נראה הבדל מקדמי גדול בין הקבוצות).

כעת יש לשים לב לגרף המצוייר. בתוך הדף הוא קצת מכווץ והכיתוב לא ברור. לכן כדאי לבדוק את הגרף המקורי שבכתובת http://www.homeopathy-israel.co.il/images/michal.gif . לכאורה, שתי הקבוצות מתחילות מציון MDQ של 0.5, אבל זה מנוגד לטקסט עצמו, בו, כזכור, מדובר על 0.44 בקבוצת הטיפול ו-‏0.38 בקבוצת הביקורת.

כעת, נניח שהנתונים בגרף הם נכונים, למרות שראינו שהם לא: הגרף מתחיל חודשיים לפני הטיפול, ומסתיים שלושה חודשים לאחר תחילת הטיפול. חודש לאחר תחילת הרישום, עדיין לפני תחילת הטיפול, כבר נוצר הבדל משמעותי בין הקבוצות. לאחר תחילת הטיפול נבדקו המטופלות רק בשלוש נקודות זמן: חודש, חודשיים ושלושה חודשים לאחר תחילת הטיפול. חודשיים לאחר תחילת הטיפול אין הבדל משמעותי בתוצאות. בחודש השלישי יש, ואז מפסיקים את המחקר.

אה, כן, והיה עוד חלק של המחקר, בו טופלו הנשים בתרופה הומאופתית שלא הותאמה אינדיבידואלית. מובאות רק המסקנות, ללא הנתונים, לאמור: לא נמצא הבדל משמעותי ברמת השיפור בין קבוצת הביקורת לקבוצת הטיפול: בקבוצת הטיפול הודגמה ירידה בסימני PMS מ 66.0 ל 0.53, בקבוצת הביקורת הודגמה ירידה מ 38.0 ל0. 34 (הניחוש שלי: מ-‏0.66 ל-‏0.53 לעומת מ-‏0.38 ל-‏0.34).

מסקנה? הכותבים לא יודעים לערוך מחקר, או שהם מטעים ביודעין את הציבור. מסקנה קצת יותר קודרת: גולשי האייל לא ממש מתעמקים בהפניות.
מעניין אם הקטע הזה מצוטט מתוך 212504
ג'וד-שבא • בתשובה ליובל רבינוביץ יום ו', 16/4/2004, 20:54
המחקר, כי אם כן, אז באמת המצב לא טוב.

כי רמת הדילול המצויינת במאמר היא C200.
שפירושה 1 ל-‏100 בגובה 200.
מספרים כאלה לדעתי לא קיימים ביקום.

רמות הדילול המקובלות בהומאופתיה הן יותר צנועות:
בין C20 - שווה ערך לטיפה אחת בכל האוקיאנוסים על פני כדור הארץ.
עד C30 - רמת דילול שבשבילה צריך לצאת קצת מגבולות כדור הארץ.
אבל בכל זאת, זה לא C200... :-)
הומיאופתיה 212513
אופק שילון • בתשובה ליובל רבינוביץ יום ו', 16/4/2004, 21:32
התענינתי בעניין איזו תקופה, והסקירה הממצה והמקיפה מאד שב-
שכנעה אותי סופית שהומיאופתיה אינה "על גבול" הרפואה, אלא היא במובהק מרמה.

הכוונה לא בהכרח להטיל ספק ביושרם של העוסקים בהומיאופתיה, אבל כן - בדחילו - להטיל ספק בשיקול דעתם. (המונח "מרמה" אולי קצת חריף מדי, ראוי יותר לומר "מרמה/ מרמה עצמית").
התורה כולה מבוססת על עקרון אסתטי שטבע רוקח בשם סמואל הנמן לפני יותר ממאתיים שנה, שאומר "רפא דומה בדומה" (בלטינית זה יותר מרשים: similia similibus curentur), וכן על דילול החומרים הפעילים לרמות מגוחכות, לפעמים עד ל 200^10 : 1 (מה שאומר שבנפח היקום הידוע, בריכוז כזה לא תמצא מולקולה אחת של חומר פעיל)

מדענים תאבי מאמרים לאין מספר (כגון הגברת הנידונה לעיל) חקרו והשוו ברמות קפדנות שונות. טרם התגלה ממצא מובהק באמת, אבל חסידי התורה מעדיפים לדבוק בעקרון של הנמן, בעל נופך המסתורין הרוחני, על פני לבדוק אותו.

ארגון פרטי אמריקאי בשם National Council Against Health Fraud ניסח את המצב בצורה חריפה ממש (מתוך הקישור למעלה):
The marketing of homeopathic products and services fits the definition
of quackery established by a United States House of Representatives
committee which investigated the problem (i.e., the promotion of
"medical schemes or remedies known to be false, or which are unproven,
for a profit").

האנלוגיה לעב"מים מוצלחת מאד. הסיבות שמושכות אנשים - שביומיום שיקול דעתם צלול ואיתן - לתחומים, נראות לי די דומות.
וחזרה לעב''מים 212516
אופק שילון • בתשובה לאופק שילון יום ו', 16/4/2004, 21:40
גדולים ממני כבר אמרו שהם ממלאים את התפקיד שפיות ומכשפים מלאו לא כל כך מזמן בהסטוריה האנושית.
כנראה שמסתורין מלהיב כזה הוא צורך עצמאי לגמרי.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות