בתשובה לדובי קננגיסר, 04/05/04 19:03
מהלך רגרסיבי? 216439
בשל עיקרון התועלת השולית הפוחתת, מס של אחוז קבוע הוא פחות טוב - עבור מי? איך מוחל עיקרון התועלת השולית הפוחתת במקרה הזה? ככל שיש לך יותר כסף, כך הרווח שאתה יכול להפיק ממנו ביחס לגודל ההון קטן יותר? לי, הדיוט כלכלי מושלם, זה דווקא נראה ההפך ("תועלת שולית הולכת וגדלה").
מהלך רגרסיבי? 216443
למי שיש שקל אחד בכיס, עוד שקל אחד מביא תועלת גדולה. למי שיש מליון שקל, עוד שקל לא מביא שום תועלת כמעט. אם זה לא היה כך, התרומות לצדקה היו עוד יותר קטנות ממה שהן.
מהלך רגרסיבי? 216446
איך אתה מגדיר תועלת? לי נראה כאילו מי שיש לו פי שתיים יותר כסף, אופציות ההשקעה שלו נרחבות יותר, והוא יכול להרוויח יותר מפי שתיים (אפילו שהוא כנראה לא צריך כל כך הרבה כסף כדי לדאוג לילדיו ללחם).
מהלך רגרסיבי? 216531
אם אני מבין אותך נכון, אתה מדבר על משהו אחר, בנוסח ''המליון השני יותר קל'' מהמועדון של דרב''ב. ''תועלת'' היא מושג כלכלי אבל לצרכינו מספיקה המשמעות האינטואיטיבית שלה. יש יותר תועלת בקניית לחם לילדים מאשר בעוד מאית פרומיל קרט ביהלום שאתה קונה למאהבת שלך (מנסיון אישי עגום).

אחת הדרכים למדוד תועלת היא ע''י כמות המאמץ שאדם סביר מוכן להשקיע כדי להשיג אותה. מעט מאד מליונרים מבלים את זמנם הפנוי בניקוי שמשות של מכוניות ברמזור גם אם אין להם, ברגע מסויים, דרך אלטרנטיבית ומשתלמת יותר להשקיע את זמנם.
מהלך רגרסיבי? 216661
לא אמרתי שהוא פחות טוב, אמרתי שהוא יותר רגרסיבי. אם זה טוב או רע, תחליט בעצמך.

תועלת שולית פוחתת אומרת שגרף התועלת של סכום הכסף שלך הוא קמור‏1. התועלת לא נמדדת ע"י הרווח שאתה יכול לעשות מהכסף, אלא מ"מה אני יכול לעשות עם הכסף וכמה זה חשוב לי". אז אני יכול לקחת את הכסף שלי ולקנות אוכל, או לקנות יאכטה, או להשקיע בבורסה ולהשיג עוד כסף - אבל בגלל עקרון התועלת השולית הפוחתת, ה"עוד כסף" לא שווה כל כך הרבה, מבחינת התועלת שלו.

1 ראה דוגמא כאן: http://www.daviddfriedman.com/Academic/Price_Theory/... שים לב שהתועלת השולית של כסף אף פעם לא מגיעה לאפס, כי זה כסף ותמיד אפשר למצוא מה לעשות עם עוד. אבל בשלב מסויים היא הופכת למאוד קרובה לכך.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים