בתשובה לidan, 07/05/04 16:43
 |
|
 |
||
|
||||
 |
דומני שאין זה מן הראוי להשוות בין *נשיא* בית המשפט העליון (אהרן ברק) לבין *עוד שופטת מן המנין* העליון, אבל נו מילא, שתהיה השוואה בחלל האוויר. מה שכן נכון, זהו הקיפוח שנגרם לפרופ' רות גביזון (שאני מכירה מהשתתפותי בהרצאותיה הפומביות בפני קהלי יעד מגוונים ומקריאת מאמריה וספריה המחכימים), על ידי היושבים בחלונות הגבוהים והמחליטים את מי על פני מי נעדפנה. שכן כידוע לרבים, גביזון היא מהמתנגדים המוצהרים על האקטיביזם השיפוטי שהנהיג ברק. פלא שמשפטנית מבריקה ובינלאומית כמו גביזון (שסיימה כמדומני את הרווארד בהצטיינות ואף לימדה שם) ושידיה רב לה בענייני דת ומדינה (מסמך מידן-גביזון, עם כל ההסתייגויות מכל הצדדים, היה לפורץ דרך בדיאלוג החשוב שלצערי אינו קיים עוד) - לא נבחרה לכהונה בעליון?! וראו חוות דעת משפטית בנידון: |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בייניש מיועדת ע''י ברק להחליפו, מועמדות שמקובלת גם על שר המשפטים. גם היא עצמה דרשה להכיר בכך במשתמע, כך שבהחלט ניתן להשוותה לנשיאים קודמים. ולגבי גביזון - זו בדיוק הנקודה שלי. אם כי לדעתי יותר משחברי הועדה קיפחו את פרופ' גביזון, הם קיפחו את מדינת ישראל, שראויה לשופטים עליונים מסוגה. ולגבי האקטיביזם השיפוטי - דווקא לפי גישה זו עדיף שיכהנו בעליון מומחים למשפט חוקתי על פני פליליסטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ידעתי על בייניש כמחליפת ברק. כעת באמת תמוה בעיני: על מה ולמה דווקא בייניש? במה היא עדיפה על פני האחרים/ות שיושבים על כס העליון? לגבי גביזון - מדינת ישראל בהחלט הפסידה מאוד בעצם כך שהוועדה למינוי שופטים לא בחרה בה לכהונה בעליון, כפי שעו"ד בן דרור-ימיני כתב ברשימתו המופנית (רק שמאמרו נכתב ופורסם טרם החלטת הוועדה). מטענתך אודות אחד מעקרונות האקטיביזם השיפוטי שמנהיג אהרן ברק, אינני יודע מיהי מומחה למשפט חוקתי ומיהי למשפט פלילי מבין בייניש וגביזון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנוהג בבית המשפט העליון הוא שבעת פרישת הנשיא מתמנה השופט המבוגר ביותר לנשיא החדש. בזמנו נשמעה תרעומת על כך שכשהשופטת בייניש נבחרה לביהמ"ש העליון כבר היה ברור שהיא תהיה היורשת של ברק ויש שמצאו בכך טעם לפגם. אני אישית כבר הצטרפתי לאלו שהצרו על כך שגביזון לא נבחרה, ומצטרף גם לאלו שסבורים שבית המשפט העליון מקבל גוון אחיד מדי, ראה תגובה 216878 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בייניש תהיה הותיקה מבין שופטי ביהמ"ש העליון בעת פרישת ברק (ולצערנו זה קריטריון מספיק במדינת ישראל). בסבב הקודם של המינויים היא דרשה להתחשב בדעתה לגבי מועמד מסויים (ששמו פרח מזכרוני) בדיוק מסיבה זו. פרופ' גביזון היא מומחית בעלת שם עולמי במשפט חוקתי. ארבל (שוב בייניש?!) עסקה בעבר בעיקר במשפט ציבורי (היתה נציגת משרד המשפטים בועדות בנייה) והיום במשפט פלילי, מתוקף תפקידה. ושאלת אגב: כידוע, עדנה ארבל כיהנה כשופטת במחוזי במשך 5 שנים לפני שחזרה לפרקליטות. האם ראוי ששופט בדימוס יעמוד בראשות התביעה הכללית, או יעסוק בליטיגציה בכלל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אורי פז. במדינות הגמדים שונאים ענקים.לא ידעת זאת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, לא ידעתי שבית הדין הגבוה לצדק נחשב לעוד מדינה של גמדים (-: אם גביזון לא ראויה לשפוט בעליון, ככל הנראה שאכן באמת מדובר במדינת הגמדים. אם הכנסייה היא בית האופרה של הקבצנים, כמאמר וולטר, הרי בית המשפט הוא התיאטרון. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |