בתשובה לצב מעבדה, 11/05/04 16:15
הסמים הקלים לא כל כך קלים 217852
שמת לב לפיסקה:

"Most [earlier] studies suggested that mental illness in not a result of using marijuana, but the other way around," child and adolescent psychiatrist Joseph M. Rey, MD, PhD, tells WebMD. "These [new] studies do not disprove the self-medication theory completely. But they offer strong support for the explanation that cannabis use causes both schizophrenia and depression."

האם הורדת הסיכוי, עבור אחדים, מעודדת אותך באותה מידה שהגברת הסיכוי, עבור אחרים, מדאיגה אותך?

האם בגלל תוצאות מחקר זה צריך להתעלם מהמחקרים שאומרים ש:
"Pot May Prevent Depression, Schizophrenia"

בכלל לא הבנתי את הסתירה בין:
"Pot May Prevent Depression, Schizophrenia"
לבין:
"Pot May Cause Depression, Schizophrenia"

בסטטיסטיקה כמו בסטטיסטיקה : שני הנתונים האלה יכולים להתקיים במקביל אחד לשני מבלי להגיע לשום סתירה.
(יכול להתקיים משתנה נוסף אשר קובע עבור אדם מסוים אם העישון עוזר, מזיק או נייטרלי).

אולי צריך היה לנסח את הכותרת כך (אם כי זה ארוך מדי ופחות מרשים ככותרת למחקר אקדמי):
"Pot May Have an effect on the statistical probabilities of Depression and Schizophrenia among smokers (but alas, beat us senseless if we have a clue of what it is exactly)"

הסמים הקלים לא כל כך קלים 217853
אתה מכריח אותי לקרוא את כל הסקירה שוב אם לא גם את המאמרים. נו, טוף, אני אחזור אליך עוד מעט.

נ.ב
לא רוצה להתקטנן, אבל אפשר להציע שיפור לכותרת שהצעת? ראיתי מכאן שעשית כן קטן עם הראש. טוב, אז אפשר לקצר את הכותרת לפחות במילה אחת. השימוש במונחים סטטיסטים כגון probability ו significance שמור בספרות מדעית למשמעויות הסטטיסטיות שלהן.
הסמים הקלים לא כל כך קלים 217870
טוב, לא ממש הבנתי למה התכוונת בתגובה, אבל אני מניח שזה בגלל שכנראה לא הייתי ברור מספיק בתגובה הקודמת שלי. (אני בכלל חשבתי שציטטת איזה חלק מהמאמרים מ Science שאיזכרתי למעלה ורצתי לקרוא את הסקירה מחדש).

אם לא היה ברור עד עכשיו אז אני אבהיר את עמדתי: אני חושב שמריחואנה היא סם יותר מסוכן (גורמת לנזקים למוח) ויותר ממכר ממה שרוב האנשים חושבים (פועלת על אותו סובסטרט עיצבי במוח). מריחואנה יכולה להיות שימושית בכל מיני טיפולים לאנשים עם בעיות מסויימות, אבל בתור סם שאנשים בריאים לוקחים בשביל ההרגשה הטובה היא דבר רע וממכר. יותר רע מהדימוי השליו שיש לה בציבור.

לכל אלו שכבר מסתערים על המקלדת עם קישורים שיוכיחו את טעותי, אני מבקש, אם אפשר לצרף מראה מקום למאמרים המדעיים המקוריים. הדיון יהיה הרבה יותר אפקטיבי.
הסמים הקלים לא כל כך קלים 217879
הפיסקה היא מהקישורון בתגובה 217765.

אינני חושב שהדימוי הוא כה שליו, כאשר מתחשבים בסטטוס החוקי שיש לחומר. יש בו סכנות בריאותיות ונפשיות *מסוימות*, כמו שיש בהרבה דברים חוקיים אחרים, בכך אין לי שמץ של ספק (גם אם יש מי שחושב שהוא בריא כמו חמצן).

השאלה היא אם יש לנו ראיות מוצקות לכך שנזקו כה חמור (וכה ודאי) כך שקיימת הצדקה של ממש לאי חוקיות החומר. הרושם שאני מקבל, הוא שאפילו המתנגדים שממש מנסים, לא מצליחים לבסס הצדקה שכזאת מעבר לקשרים מתאמיים, אשר מצביעים על קשר ש*עלול* להצביע על איזו סכנה מסוימת עבור אוכלוסיה מאוד מסוימת (אולי פשוט צריך להדביק סטיקר על המוצר כמו במקרה של "משחקי וידאו"?‏1).

מה שנסיתי להגיד בתגובתי הוא זה:
1. אם קיים קשר סיבתי (ולא מתאמי) לגבי התפרצות מחלות נפש, לדעתי הוא לא מרשים במיוחד (1% עולה ל-‏3%? ועוד רק בקרב כאלה שעישנו לפחות עשרות ג'וינטים? לא מרשים).
2. לא קיים קשר סיבתי ברור (עליו אני יודע‏2).

_____________
1 EPILEPSY AND SEIZURES READ THIS NOTICE BEFORE YOU OR CHILD USE ANY VIDEO GAME A very small portion of the population have a condition which may cause them to experience epileptic seizures of have momentary loss of consciousness when viewing certain kinds of flashing lights or patterns that are commonly present in our daily environment. These persons may experience seizures while watching some kinds of television pictures or playing certain video games. Players who have not had any previous seizures may nonetheless have an undetected epileptic condition.
2 ולא, אני לא יודע הרבה. אשמח ללמוד משהו חדש בנושא.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים