בתשובה לאורי, 24/12/03 1:34
לבנת צודקת כפוליטיקאית. מערכת החינוך לא מעניינת אותה. 223188
אם הבנתי נכון את הצעתך, אתה רוצה לצמצם את מספר המורים ולדרוש ממורים לעבוד משרה מלאה. בכך תעלה את משכורתם.

לדעתי זה רק יזיק:

1) הסיבה שמצאת ממוצע נמוך כזה של שעות למורה היא שיש שעות אויר רבות - גמול על חינוך כיתה - גמול הגשה לבגרות ועוד. ביטולם של שעות אלו כדי להעלות למורים את השכר לא ישנה את שכר המורים - כידוע.

2) מורים רבים באים ללמד כמות מזערית של שעות כתחביב או כטובה למוסד לימודים. מורים אלו הורסים לך את הסטטיסטיקות כי המערכת רוצה אותם ואינה חייבת להעסיק אותם (אין קביעות בהיקפי משרה כאלו). לקיחת השעות מהם לא תועיל אלא תזיק.

3) מורות רבות רוצות חצי משרה כדי להקדיש לילדים שלהן.
הכרח אותן למשרה מלאה וייתכן והפסדת אותן. זה מקטין את כמות העובדים שמתוכם תוכל לבחור.

4) למה שלא תתן למורה לעבוד באיזה גודל משרה שהוא רוצה. מורה במשרה וחצי יכול היום להרוויח 8000 ברוטו ויותר.

5) בא נגדיל את השכר ב 50% ונתן למורה 12000 ש"ח, כיצד זה יתחרה במשכורת שאנשים אלו יוכלו לקבל כעורכי דין, רו"ח, תכנתים וכו'?

6) כמובן שבשנים הראשונות איש לא יתן למורה משרה וחצי עד שיוכיח את עצמו. כלומר הבעייה היא אולי משכורת כניסה נמוכה, בעייה בכל מקצוע הדורש מיומנות גבוהה.

7) אם נותנים למנהל לבחור את המורים, הרי שכבר היום יש לו מגוון רחב לבחור ממנו. התוספת של מורים פוטנציאליים שתצטבר בגלל העלאת המשכורת היא שולית. היא לא תמשוך הרבה אנשים שיכולים להרוויח הרבה יותר בחוץ.

8) איני מבין איך הקטנת את הכיתות ואיך זה נכנס לעניין? הקטנת הכיתות תעלה הון עתק. היא צריכה להעשות על ידי קיצוץ שעות הלימוד או שכר המורים או שניהם.

9) משרת המורה כפי שהיא מוגדרת היום הינה בלתי אפשרית בעליל גם למנהלי הבנקים למרות מוצלחותם. איני חושב שיש יותר מ 1% - מקסימום 5% מהאוכלוסיה אשר מסוגלים להיות דמויות משמעותיות לתלמידים, למשוך אותם אל הלמידה, ללמדם ולחנכם ולהביאם לאהבת דעת בכיתה של 35 ילדים.
מכיוון שצריך 100000 מורים שזה 5% מכח העבודה בישראל אין לך מנוס אלא לשנות את מערכת החינוך כדי שהמורים יוכלו להצליח.

10) אין מנוס מתחרות כשכל הורה בוחר את בית הספר של ילדו ואין חסמים על פתיחת בתי ספר. בלי זה הכל קשקוש שנועד לאפשר לכבוד השרה להגיע למשרד החוץ כמושיעת החינוך בישראל. ברגע שהיא תגיע לשם יהיה שר אחר שיספוג את הבוץ ויעשה תעלול אחר כדי להביא את הציבור לתמוך בו כי אוטוטו מגיע המהפכה המיוחלת.
לבנת צודקת כפוליטיקאית. מערכת החינוך לא מעניינת אותה. 223677
במאי התפרסמה התוכנית הלאומית לחינוך, נדמה שזה עבר כאן בלי התייחסות.

עיקרי התוכנית לטעמך?
לבנת צודקת כפוליטיקאית. מערכת החינוך לא מעניינת אותה. 223764
תודה על הקישור.
מכיוון שמעורבב פה המון אמירות, שוליות, חיוביות ושליליות, קשה לראות מה יקרה.
אנסה לתת מספר התייחסויות:

א) העברת תקציב בכסף למנהלים ומתן אוטונומיה רחבה לשימוש בו (כולל פיטורי מורים). זה צעד חיובי מאוד חשוב. לא כתוב במפורש שתהיה תחרות בין בתי הספר הממלכתיים ואם זה לא יהיה הרי שצעד זה יהיה בעל משמעות קטנה אבל עדיין יש בזה ערך.
אם יהיה תחרות זה חשוב מאוד.

ב) החמרת האפשרות לפתוח בתי ספר פרטיים. זה רע. אם תהיה תחרות בין בתי ספר אזי קבוצות הורים יוכלו להתחבר לבתי ספר כקבוצת צרכנים וכך לדאוג למסלולי לימודים דמוקרטיים ואחרים.
אני רק מפחד שגם לזה המדינה תפריע על ידי הגבלת תשלומי הורים, דרישת תוכניות ליבה וכו'.

ידוע לי שבאטלנטה היה בי"ס כושל שעל מנת להתחרות הפך לבי"ס מנטסיורי וכך הצלח למצב את עצמו. דבר דומה קרה בארץ עם בי"ס שבח ועם בתי"ס יסודיים דתיים בחיפה באיזורים של נדידת אוכלוסין. למערכת היה אינטרס מאוד חזק לתגבר בתי"ס אלו ולכן נתנו להורים את מה שרצו כדי שיבואו לשם.

ג) השינויים בהכשרת המורים זה שטויות. זה יצמצם את מאגר המורים ויצמצם את מאגר המורים המעולים המדודל גם כך. מכיון שהכשרת מורה זה דבר קשה מאוד תוספת של תואר לא תשנה כמעט דבר ‏1.

ד) מעבר ל 5 ימים זה טוב. זה יפתח שוק אמיתי לפעילויות בימי שישי. שוק בלתי תלוי במפלצת הנקראת משרד החינוך.

ה) לימודים עד 4. אולי זה חיובי אבל לא משמעותי.

ו) לגבי משכורות מורים כתבתי למעלה.

ז) שינוי מבנה השליטה. אשרי המאמין. מעבר לזה, יש בזה יתרונות בעיקר תקציבים.

1 בסדר. אז זה יצמצם את מספר המורות שחושבות שרחל המשוררת קבורה בקבר רחל על הר הבית. אבל בשאר האספקטים (חביבות לילדים, יכולת הקשבה לכל ילד, שליטה בכיתה, דינאמיות) זה לא ישנה.
לבנת צודקת כפוליטיקאית. מערכת החינוך לא מעניינת אותה. 223819
לימודים עד 4 כוללים את כל המערכת המסורבלת של ארוחות צהריים ממוסדות. המון כסף הולך להשפך שם לפחי האשפה.
לבנת צודקת כפוליטיקאית. מערכת החינוך לא מעניינת אותה. 223829
אגב, לא מדובר בלימודים עד 4.
מדובר בשהיה של המורים בביה"ס למשך יום עבודה נורמלי, במסגרתו הם ישלימו את כל המטלות שהם עושים כיום "אחרי העבודה" (הכנת שיעורים, בדיקת עבודות, ישיבות צוות, שיחות עם הורים וכו' וכו'). מבחינת המורים (ובעיקר בני משפחותיהם(1)) - חלום רטוב.

__
(1) מפי הסוס
לבנת צודקת כפוליטיקאית. מערכת החינוך לא מעניינת אותה. 223836
נו באמת? הם ימשיכו לעשות הכל בבית. בנוסף לשהות בבית הספר.
לבנת צודקת כפוליטיקאית. מערכת החינוך לא מעניינת אותה. 223917
Tell me about it
לבנת צודקת כפוליטיקאית. מערכת החינוך לא מעניינת אותה. 223935
אתה טוען שעד עכשיו הם לא עשו את המטלות אז תגיד.

אתה טוען שהם לא עשו עד עכשיו אז תגיד.

אם אתה טוען שב 10 השעות הפנויות בבית הספר הם יספיקו לדבר עם ההורים (בייחוד אלו שהם מורים באותו בי"ס), לבדוק מבחנים, להכין שיעורים וכו'. לדעתי הגזמת.
לבנת צודקת כפוליטיקאית. מערכת החינוך לא מעניינת אותה. 223995
מעולם לא טענתי שהמורים לא עשו את המטלות שלהם, להיפך, טענתי שהם עשו אותן בבית.
אם, לפי המלצות ועדת דברת, יגדילו את היקף המשרה של מורה מ24 שעות בביה"ס, מתוכן 21 בכתה, ל40 שעות בביה"ס, מתוכן 24 בכתה, הם יעשו חלק קטן יותר מעבודתם בבית. יתרה מכך, תהיה להם כל הלגיטימציה שלא לבצע אף חלק מהמטלות שלהם בבית.
לבנת צודקת כפוליטיקאית. מערכת החינוך לא מעניינת אותה. 223996
הכוונה היא כמדומני 28 שעות בכיתה. נוכחותם בבית הספר תאפשר להם להיות ביותר קשר עם התלמידים וזה בהחלט טוב. ספק בעיני אם יספיקו באופן משמעותי לעשות את כל הנדרש בביה"ס.
אבל סה"כ אני מקבל שיש פה כיוון חיובי. השאלה היא אם זה שווה את הכסף.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים