בתשובה לשאולין, 04/06/04 22:15
ברווזים ברווזים, פנימה לסיר! 223633
א. יכול להיות בהחלט שמדובר באפקט הפלציבו. מדוע לא?
ב. גם אם לא, גם אם שיטת האקופנקטורה היא באמת שיטת ריפוי, אין זה אומר שההסברים מסביב לשיטה זו (מרידיאנים וכו') הינם נכונים.
תחשוב על הדוגמה הזו: מה אם מישהו יבוא ויגיד לך שכדור הארץ מסתובב סביב השמש משום שפגאסוסים מעופפים מושכים אותו סביבה?
האם העובדה כי הטענה שלו נכונה (כדור הארץ אכן מסתובב, על פי מה שידוע לנו, סביב השמש) אומרת כי גם ההסבר שלו לכך בהכרח נכון?
ברווזים ברווזים, פנימה לסיר! 223636
אהבתי את הדוגמה, קבל ח.ח. עכשיו, בו ניקח את מה שאמרת וניצא מנקודת הנחה ששיטת האקופנטורה אכן שיטת ריפוי לכל דבר, אייך זה קורה? למה או אייך דקירת אדם בנקודות שונות בגוף מרפא אותו?
ברווזים ברווזים, פנימה לסיר! 223641
אם ניצא מנקודת ההנחה הזו, אני יכול להגיד בכנות שאין לי מושג איך זה קורה. מצד שני, גם אין לי מושג איך בליעת גלולה קטנה יכולה למנוע מאישה להיכנס להיריון יום לאחר המשגל. אבל, ישנם אנשים שחוקרים את הדברים האלו, ויודעים איך זה קורה. בדרך כלל, ההסברים שלהם מבוססים בצורה מדעית, ואם אני אחליט שזה נורא מעניין אותי לדעת איך פועלת גלולת היום-שאחרי, אני בטוח שאוכל למצוא הסברים מספקים לכך.
המדע לא הגיע, לא טוען שהגיע, וכנראה לעולם גם לא יגיע להבנה מלאה של המציאות. יחד עם זאת, ניסיון להסביר תופעה לא מובנת באמצעות שימוש במונחים חסרי כל ביסוס מדעי (מרידיאנים/פגאסוסים) הוא בעייתי. בעבר, היו אנשים שהשתמשו במונחים שלא אמרו דבר לאף אדם אחר או נשמעו מופרכים לחלוטין לרוב הקהילה המדעית (חיידקים, למשל), אך ברגע שהובאו לכך ראיות מבוססות והדברים הוכחו לפי השיטות המדעיות המקובלות (מתודולוגיה של עריכת ניסויים: עיוורון כפול, חזרה על ניסויים, סבירות סטטיסטית וכו'), התיאוריות האלו צברו עוד ועוד תומכים, וכיום קשה למצוא אדם רציני אשר איננו תומך בהן.
כלומר, הממסד המדעי הוא גוף שמרני במובן שהוא תמיד יעדיף הסברים המבוססים על כלים ומושגים שהוא מכיר, אבל (וזו הנקודה החשובה) הוא מקדש במקביל את הביקורתיות ושם דגש על כך שכל תיאוריה ניתנת להפרכה או לאישור בכל רגע נתון.

כרגע, אם נחזור לדיקור הסיני (ונזכור שיצאנו מנקודת ההנחה הלא-מבוססת שהוא אכן פועל - כלומר, לא אפקט פלציבו בלבד) נראה לי הרבה יותר סביר להניח כי מדובר בתופעה אשר ניתן להסבירה בכלים המוכרים לנו כיום ממדעי הביולוגיה והכימיה מאשר להניח את קיומה של "אנרגיה" חדשה שלא הייתה מוכרת עד כה, ואשר אין שום תיאור של תכונותיה או הצעות לניסויים כדי לאשש את קיומה.
ברווזים ברווזים, פנימה לסיר! 408893
אני מצטרף לדיון הזה באיחור, אבל יש לי משהו להוסיף ולא ראיתי שמישהו העלה את זה כאן. אני רוצה לסייג את דבריי ולהבהיר שאני לא מתיימר לייצג את הדעה המקובלת בקרב "מאמיני" הצ'י לסוגיו.

התזה שלי, בקצרה - מדובר במ ט פ ו ר ו ת. עזרים לדמיון מודרך. ז'רגון מקצועי למתרגלים ומרפאים.

ברשותכם נקפוץ רגע מסין להודו, פשוט כי בטרמינולוגיה הזאת אני שולט יותר. להודים יש מקבילה לצ'י - פראנה, כלומר כוח חיים. אני מניח שבאיורוודה יש גם משהו שדומה למרידיאנים.

אבל בואו נדבר רגע על צ'אקרות. הצ'אקרות מתוארות כמעגלי אנרגיה שממוקמים לאורך עמוד השדרה. מעניין לראות שמספר הצ'אקרות משתנה בין המסורות הטנטריות השונות - בין ארבע לאחת-עשרה, אאל"ט. זה כבר מספיק בשביל לפסול את הקיום הפיזי שלהן. שמעתי אמנם סיפורים על יוגים מהוללים שהצ'אקרות שלהם "בלטו מתוך העור" כשהם תרגלו, אבל זה לא משכנע אותי.

עכשיו דוגמא יותר קיצונית: קונדליני. המונח מתאר נחש (למעשה נחשה, או נחשית) שרובץ לו מכורבל בתחתית עמוד השדרה, בצ'אקרת הבסיס. מטרת התרגול היוגי היא להעיר את הנחש הזה ולהעלות אותו במעלה עמוד השדרה לאורך הצ'אקרות. ברור כשמש שאף נחש כזה לא נמצא מעולם באף ניתוח שלאחר המוות, אז איך אנשים מאמינים בשטויות כאלה?

אם נעזוב לרגע את החסידים השוטים, התשובה נראית לי ברורה: אנשים מדברים וחושבים על דברים כאלה כי זה עוזר להם לשלוט בגוף. במקום להגיד "נסה להרים את האנרגיה הרדומה מתחתית עמוד השדרה לנקודה בעמוד השדרה שמקבילה לאיברי המין" (וכן, גם האנרגיה המדוברת היא ככל הנראה מטפורה), הרבה יותר פשוט להגיד "תעלה את קונדליני לצ'אקרה מס' 2". במקום להגיד "תלחץ על הנקודה בשוק שנמצאת חמש אצבעות מעל הקרסול", הרבה יותר פשוט להגיד "תלחץ על מרידיאן מס' זה-וזה". יותר פשוט להגיד, יותר פשוט לדמיין ויותר פשוט להרגיש. בסופו של דבר, העבודה נעשית עם הגוף הפיזי, המונחים המיסטיים משמשים בסך הכל כמעין מפה.

המפה הזאת נועדה לאפשר דיבור על חוויות שאי אפשר לתאר כפשוטן. מספיק תרגול רציני של חצי שעה בפראנה-יאמה (תרגילי נשימה) כדי להרגיש ויברציות מוזרות בעין השלישית (סליחה, סליחה, באונה הפרונטלית) - אלא אם כן שוקעים קודם בתנומה נעימה. אבל איך אפשר לתאר את החוויה הזאת? איך אפשר להעביר אותה לאחרים ולהדריך אחרים בהגעה אליה? רק באמצעות דמיון מודרך ומונחים שאולים. בגלל זה ממפים את הגוף האנושי בדברים שאינם קיימים "באמת" (מישהו ראה פעם קווי גובה על צלע גבעה? אז מה, הם אמיתיים או לא?)

זה הרעיון. אין לי זמן להרחיב וגם לא ללטש. מקווה שהבנתם.
ברווזים ברווזים, פנימה לסיר! 223637
התייחסת למה שאמרתי בנוגע לכך שאתה לא מאמין ביעילותו של הניסיון אצטרה? (פסיכואנליזה....)

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים