בתשובה לעמית מנדלסון, 06/05/01 22:39
למה טיראווי ולא יאסין למשל? 22620
התועלת שבפגיעה בשכבת החפ"שים היא קטנה לעומת פגיעה בצמרת, בגלל שהברגוטים והטירווים הם אלה שמקבלים החלטות, לא החפ"שים.
כשברגוטי אחד יחוסל, ברגוטי אחר ישן קצת פחות טוב בלילה. כמובן ששם המשחק פה הוא עקביות. חוסר עקביות מקשה על הצד השני לקבל החלטות, ממש כמו העכברים בקופסא של סקינר, ולכן יתכן והמצב ימשך זמן רב יותר מהדרוש.

מה שמציק לי הרבה יותר הוא השאלה של החזרה למשא ומתן עתידי . אני לא בין אלה המאוכזבים מכך שהפרטנר שלנו אכזב. מאז ומתמיד חשבתי שהוא יאכזב. או ליתר דיוק, אותי הוא מעולם לא אכזב, הוא פעל ממש כמצופה.
כשאני שומע עכשיו את הכמיהה לחזרה למשא ומתן, את הנסיון לעצום את העניים, להרדם ולהמשיך את החלום ממש מהמקום בו העירו אותנו בטעות (לא התעוררנו לבד!!!) לפני כשמונה חודשים ,זה ממש מדיר שינה מעיני.

הנסיון להגיע להסכם מדיני *בר קיימה* עם ארגון טרור הוא דבר שאין לו תקדים הסטורי, עד כמה שידוע לי.
ואני מחכה בכליון עיניים למשהו מבין המלומדים הרבים שקוראים את הפורום הזה שייתן לי דוגמא. כדי שיהיה ברור, ארגון טרור הוא ההפך הגמור מארגון לוחם חופש על פי הקריטריונים הבאים:
1. ארגון טרור רואה באזרחים חפים מפשע מטרה לגיטימית עיקרית, בעוד ארגון לוחם חופש נמנע מכך עד כמה שהדבר אפשרי ורואה בצבא המדכא מטרה לגיטימית עיקרית.
2. ארגון טרור נתמך על ידי משטרים דיקטטורים, בעוד ארגון לוחמי חופש נתמך על ידי מדינות דמוקרטיות.
3. ארגון טרור רואה ברצח מתנגדיו מבני עמו מעשה לגיטימי, ובכך מוכיח שמטרתו היא שליטה ולא שחרור. ארגון לוחם חופש לא משתמש באלימות כלפי מתנגדיו מבית.

ההבחנה הזו, בין ארגוני טרור לבין ארגונים לוחמי חופש, שנראית לנו כל כך דקה, היא רחבה כמו המרחק בין השמיים לארץ. ארגוני טרור עושים הכל על מנת לגרום לנו לחשוב שהם לוחמי חופש, אך המטרה האמיתית שלהם היא *שליטה* שהיא ההפך הגמור מ*שיחרור*. ואכן, ההסטוריה מראה שכל ארגוני הטרור שהשיגו את מטרתם השליטו משטר דיקטטורי, שהוא ההפך הגמור מהשיחרור עליו נלחמו על פי הצהרתם. לעומת זאת, הארגונים לוחמי החופש, כוננו משטרים דמוקרטים חופשיים.
לא מעניין אותי *למה* אין ארגונים פלסטינים העונים לקריטריונים של לוחמי חופש (או שלא ידוע לי או שהם אינם דומיננטים), אני לוקח זאת *כעובדה*, ומסיק מכך שהעתיד אתם הוא לא שום דבר אחר מלבד טרור ומלחמה, גם כלפינו אך *בעיקר* כנגד הפלסטינים עצמם.
למה טיראווי ולא יאסין למשל? 22686
ומה עם הדוגמא של שלטון בגין-שמיר, יוצאי האצ"ל והלח"י?
למה טיראווי ולא יאסין למשל? 22702
אנשי האצ"ל והלח"י תקפו מטרות בריטיות צבאיות מובהקות. הם לא פגעו בנשות וילדי החיילים הבריטים אף שהיו בשפע והיוו מטרה קלה. האצ"ל אף העדיף פגיעה במתקנים צבאיים על פני פגיעה בחיילים עצמם. דפוס פעולה חוזר היה להודיע מראש על קיומם של המטעני החבלה, ואף לשים שלטי אזהרה בצמוד למטענים.

רק לאחר כ"ט בנובמבר 47 הורחבה החזית כלפי הערבים עם פלישת צבאות ערב. במאי-יוני 48 התגייסו אנשי הלח"י והאצ"ל לצה"ל, ובכך הוכיחו שאין להם שאיפות רודניות. בגין שמיר וחבריהם אכן השתלבו בטיבעיות ובהרבה רצון טוב בתהליך הדמוקרטיזציה שנמשך עוד שנים לאחר קום המדינה. האופי הדמוקרטי של המדינה מוסד על ידי רוב הישוב שהיה מזוהה עם ההגנה, שהיה גדול ומתון משני הארגונים הנ"ל.

נכון שלא הכל היה ורדים ושושנים, היה סזון, והיה פרשת אלטלנה (16 הרוגים לאצ"ל ו 3 לצה"ל), והיו פאשלות כמו בפיצוץ מלון המלך דויד. עדיין, אפילו הלח"י, הזעיר, עונה יותר לקריטריונים של לוחמי חופש מאשר לטרור, יותר ממנו האצ"ל הבינוני ועוד יותר ההגנה, הגדול.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים