בתשובה לChen, 09/05/01 18:52
ואל תגידו לא חשוב 22878
ההפרדה שאת מזכירה היא לצערי, ומנסיוני, מלאכותית.

ההבדל העיקרי בין 5 יחידות לשאר הרמות היא בכמות החומר, בנושאים מסובכים יחסית בהם אינם מתעסקים ברמות הנמוכות יותר ובזמן הקצר יותר שמקדישים לכל נושא (מהטעם הפשוט שמניחים תפיסה והפנמה מהירים יותר, וישנם יותר נושאים באותו פרק זמן) - מבחינת המתודולוגיה של הלימוד, הם זהים כמעט לחלוטין.

הגישה לפיתרון בעיות היא "קרה", בירוקרטית ממש - זיהוי סוג הבעייה, חיפוש נוסחאות קיימות, השוואה לבעיות קודמות באותו הסעיף, יישום הפיתרון ע"פ תבנית.

זה לא מתמטיקה, זה לא למידה - את זה יכולתי לתכנת לתוך ה-TI-82 שלי שיעשה במקומי אם היה לו עוד קצת זיכרון וממשק יותר נוח...

תני לי לשאול אותך שאלה - האם למדת אי-פעם במסגרת שיעורי המתמטיקה שלך (או מדע מדויק אחר, לשם העניין) את חוקי הלוגיקה הבסיסיים?
האם היה לך שיעור בנוגע לתפיסות הפילוסופיות שעומדות בבסיס המתמטיקה בפרט והמדע בכלל?
האם התעסקתם באקסיומות הראשוניות שנחוצות למדע הזה וכיצד יש להתייחס אליהן?

השאלות האלו לכאורה שייכות לתחום האקדמאי של המדעים, אך למעשה זהו המצע המחשבתי הבסיסי ביותר, זה אפשרי להתייחס לנושאים הללו ברמה שווה לכל נפש, והתוצר יהיה רב-ערך (ומעניין, לטעמי) הרבה יותר מהיכולת לעשות אינטגרל לפונקציות עם שני נעלמים.

אם התשובות שלך לכל השאלות הללו הן כן, אז אני באמת מקנא בך.
ואל תגידו לא חשוב 22881
As one who did study 5-Unit Mathematics in high school, I can testify that I was completely unprepared to actual Mathematics. I was not aware of how to prove things mathematically - my level of Mathematics was one which would maybe be somewhat more appropriate for an Engineer. To think that the beauty of a fine proof, of the way Mathematics works nowadays, was out of my reach for so long. This is one of the things that made it hard for me to cope with first-semester Hedva.

Oh, and by the way, Mathematics is not a Science.
אלא? 22882
אלא? 22884
הכל, כמובן, ענין של הגדרה, אבל מתמטיקה היא הכלי הבסיסי של רוב המדעים. היא אינה כרוכה בתצפיות והתאמתן לתיאוריה, אלא בחשיבה והיסק.

לא, היא אינה מדע. היא כלי חשיבה, ויש שיאמרו אמנות, אך לא מדע.
ואל תגידו לא חשוב 22886
אני לא ממש סגור על זה, אבל פעם אמרה לי משהי שמבינה, שחשיבה מופשטת, בניגוד לשפות למשל, זה דבר שאי אפשר לפתח אצל ילדים עד גיל ממוצע מסויים, משהו באזור גיל חטה''ב.

חוץ מזה, חשיבה מופשטת זה דבר יותר מולד מאשר נרכש, ותלמידים שאין להם את זה סובלים מפער גדול שקשה לחפות עליו בהשקעה בלימוד טכניקה, כמו שאפשר במתמטיקה התיכונית.
הבית ספר צריך לאפשר לכולם לעבור אותו.
ואל תגידו לא חשוב 22888
ישנה סתירה ברורה בין הפסקה הראשונה שלך לשנייה - או שזהו דבר מולד שבלתי ניתן לשנות או שזה מתפתח רק בגיל מסוים, ואז כולם יכולים להגיע לכך - בהפרשי זמן שונים זה מזה.

ובכלל, איך יכול אדם להיות ללא חשיבה מופשטת? הוא לא מבין דימויים פשוטים ("אדום כתפוח" וכן הלאה)? החיים שלו מתנהלים במישור הפיזי באופן מוחלט?

נראה לי הצהרה מפוקפקת למדי.

אני חושב שכמו כל דבר אחר במבנה הרוח והגוף האנושיים ישנו לכל אדם איזהשהוא בסיס מולד, אשר מהווה פוטנציאל נסתר אותו ניתן לממש לרמה מסוימת בהשקעת אנרגית בצורה של לימוד וניסיון, מעבר לכך יש צורך ב"התאמצות" אך כמעט תמיד ניתן לחרוג מאותו מאגר פוטנציאלי ראשוני ולהתעלות עליו.

זאת התפיסה שלי ליחס הולדה/ניסיון.
ואל תגידו לא חשוב 22891
לא אמרתי שיש אנשים שאין להם חשיבה מופשטת בכלל. אבל ברור, כמו בכל תחום שיש יותר טובים בחשיבה מופשטת ויש כאלה שפחות. בדיוק כמו שיש מוכשרים יותר בנגינה ויש פחות.
אז לפני שאתה מוצא סתירות כל כך *ברורות*, תשתדל לקרוא פעמיים ולהפנים.

ההבדל הוא שהיכולת לפתח חשיבה מופשטת היא די מוגבלת, ותלמיד שלא ממש מוכשר בזה לא יכל לחפות על כך בהשקעת זמן בלימוד טכניקה.
ובהתאם למה שאמרת, באמת צריך לחנך את התלמיד שהוא יכל להתעלות על עצמו אם ישקיע מאמץ, ומה שיצא ממנו כשיהיה גדול תלוי בהשקעה שלו לכל אורך חייו, ולכן לתת לו להתמודד עם חומר שדורש יותר כישרון מולד מאשר השקעת מאמץ לא משרת את המטרה.
ואל תגידו לא חשוב 22898
משפט-הסיום שלך הוא אכן, לדעתי, המפתח למתכונתן הנוכחית של בחינות הבגרות (וכפועל יוצא - גם למתכונתם של הלימודים), ועל כך כבר כתבתי כאן:
אך מדוע אתה חושב שכך *צריך* להיות?
הגידו, לא חישוב 22930
אבל בשביל זה (החלק השני) מחלקים את הבגרות לרמות, לא?

ואני לא חושב שלימוד מעמיק יותר של המתמטיקה הוא בהכרח קשה יותר מהלימוד הטכני הנהוג כיום. כמובן שללמוד את כל החומר של התיכון בצורה מעמיקה, ידרוש בערך תואר שני במתמטיקה - אבל אפשר ללמוד באופן מעמיק הרבה פחות חומר. אני מאמין שבלימוד איטי מספיק, כמעט לשום תלמיד לא יהיה המקצוע עפ"י חזוני קשה יותר מכפי שהוא היום.
עד התהום, עד הקצה 22928
האם *אתה* למדת, היכנשהו, את חוקי הלוגיקה הבסיסיים? את התפיסות הפילוסופיות שעומדות בבסיס המתמטיקה בפרט והמדע בכלל? איפה?

בלימודי האקדמיים בטכניון חשבתי שלמדתי את כל אלו (חלק יותר, חלק פחות). ואז קראתי ספר אחד, שחשף לפני שגם בטכניון, בלימוד מעמיק לאין ערוך מזה שבתיכון, עדיין הסתירו מפני את הפצעים הבאמת מגרדים של המתמטיקה.

הספר המדובר:
ארנון אברון, "משפטי גדל ובעית היסודות של המתמטיקה", בסדרת האוניברסיטה המשודרת.

כמצופה מהסדרה, זהו ספר קצר, קריא, אינו מצריך כשרון מתמטי רב ובוודאי שלא ידע, ועם זאת מעמיק להפליא. מומלץ בכל פה (אבל רק מעל גיל 18! חשש לזעזוע אינטלקטואלי!)
עד התהום, עד הקצה 22943
לשאלתך: באופן חלקי ביותר, במסגרת אקדמאית ובאופן חלקי אפילו עוד יותר במסגרת אוטודידקטית לא-מודרכת.
והשאלה לא באה במטרה להעליב את בת-חן או כל אחד אחר, ממש לא - רק להצביע על הפגם הבסיסי בלימודי המתמטיקה. חבל שהפכת אותה להתקפה, כי באמת מדובר בשאלה תמימה (אם כי אולי מנוסחת בנוקשות מה).

אני אחפש את הספר שאתה מזכיר, בהחלט נשמע מעניין - והנה לך דוגמה מעולה ללימוד עצמי באמצעות קריאת מקורות שונים ויישומם לגבי הידע הקיים שלך; תאר לך שהיית מודרך לקרוא ספר זה ואחרים הנוגדים או מרחיבים אותו בעת בית-הספר התיכון ולאחר מכן מקיים עליו דיונים עם חברייך לכיתה והמורה שלך.
לא חזון יוחנן ממש?
עד התהום, עד הקצה 22959
למעשה, הקורסים "לוגיקה מתמטית" של הפקולטה למתמטיקה, ו-"לוגיקה למדעי המחשב 2" של הפקולטה למדעי המחשב, כן נוגעים בנושא משפט אי השלמות של גדל.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים