 |
|
 |
||
|
||||
 |
שמחתי לקרוא (גם באיחור) שמחכים לי, ועוד בהקשר של הארת עיניים, ועוד בפורום כה מכובד. אבל תגידו מה אני אמור להאיר... בינתיים אני אגיד שמזוז שכנע אותי בטלוויזיה, פחות בדו"ח שלו, ובסוף נותר טעם מר של תיקי צווארון לבן: לדברים הכבדים אין ראיות (פיקטיביות ההעסקה), ולגבי הדברים שיש ראיות, אולי מספיקות, הם (אסור להגיד את זה:) פעוטים מכדי להגיש עליהם כתב אישום. הכוונה לנוכחות בארוחת ערב, שהיא כנראה מעשה של הפרת אמונים, אבל רמת הראיות חלשה וכנראה על זה לא נהרגים בבית המשפט, לא כמו שוחד או הפרת אמונים בוטה. המצב הזה לא חדש. כך היה עם שבס. כך היה עם דרעי. דבר אחד עולה מדו"ח מזוז בבירור לטובת שרון: הוא סיכל ב-1997 את מאמצי אפל להדיח את המינהל באיומים לשפצר לו את קרקעות גינתון. אמנם לא היתה לשרון ברירה, כי היועמ"ש דאז נשף בעורפו, אבל בכל זאת. דבר אחד לרעת שרון עולה ברורות מדו"ח ארבל: שרון כפי הנראה שיקר בחקירתו. הוא "לא זכר" דברים שאי אפשר להאמין שהוא לא זכר. הוא מציג גרסאות מופרכות באשר לפעילותו בפרשת ארוחות הערב. קשה לקרוא ולהישאר אדיש. דבר כזה היה לבדו מספיק במדינה מתוקנת לפיטוריו של ראש ממשלה בידי בוחריו. שפיטת כלל התנהגותו של שרון היא באחריות הציבור, במקביל לאחריות היועץ המשפטי. בעוד שלגבי העמדה לדין פלילי צריך לדקדק בראיות הממשיות, הציבור רשאי ואף צריך להפעיל בבחירות שכל ישר ולהשלים את הטעון השלמה בעזרת האינטואיציה שלו. דו"ח ארבל: http://my.ynet.co.il/pic/news/arbel/arbel.pdf |
 |
 |
 |
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |