בתשובה לדורון יערי, 05/07/04 12:03
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הפרדה ע"י גדר בין בית ובין האדמה אין פרושה לקיחת האדמה מבעליה, אלא יצירת קושי בהגעה לשטח. המעבר צריך להיעשות דרך מעבר בגדר שאולי אינו סמוך ממש למקום, אבל בשום פנים ואופן לא מדובר באי יכולת מוחלטת לעבד את האדמה. מדובר ביצירת קושי, שניתן לפצות עליו למשל בכסף. אם התושבים יוכלו להוכיח שאין די בפיצוי ועליהם לעקור ממש, תהיה להם עילה לבקש פיצוי כספי שמתאים לערך הרכוש, ובית המשפט ידאג לכך שיקבלו פיצוי בדיוק כמו שתושבי ימית קבלו. אבל כאן בית המשפט מחליט שאסור שתהיה שם גדר. הוא בכלל לא שוקל אם באמת מדובר בנזק שמחייב פינוי ממש לא שוקל את חלופת הפיצוי. זו התערבות הרבה יותר עמוקה במעשי הממשלה. את 2 לא הבנתי כלל. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אז בוא נחסוך את הבילבול מוח, גדר שמדר, בוא פשוט נפקיע את כל הקרקעות החקלאיות והבתים (נניח לצורך העמדת תילי זיכרון), נפצה את התושבים בתשלום הולם ושהם ישתמשו בכסף בשביל להתיישב בכל מקום אחר שירצו (מחוץ לגבולות ישראל התנכית עדיף). נקרא לזה טרנספר ביטחוני (זה אפילו כמעט מתחרז עם גדר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני טענתי קודם שבניגוד לך איני חושב שהגדר כמוה כהפקעה או גרוש אלא מדובר בנזק קטן ביותר. לכן איני מבין את דבריך ואיך הם קשורים לדבריי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהגדר בחלק מהמקרים היא הפקעה או גירוש בפועל ללא פיצויים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |