בתשובה לדובי קננגיסר, 12/05/01 19:31
מתי זה לא היה כך?. 23100
אינני בקיא בכתביו של מארקס, אך אמרו לי שהמילה "פרולטריון" מגיעה השורש "להתרבות". כלומר הם השכבה הגדולה ביותר.

עובדי ההיי-טק אינם מחזיקים באמתחתם אמצעי ייצור (גם אלו שמחזיקים אופציות או מניות בחברתם ברובם אינם מחזיקים אף חלק משמעותי). גם הטענה שהם מחזיקים "הון" היא לא בדיוק נכונה. לרובם יש דירה (עם משכנתא) ומכונית (ששיכת לחברה) ותו לא...

אלא מאי ? אם מאמינים לרטוריקה שבתחומים כמו תוכנה , אמצעי-הייצור נמצא במוחם של העובדים אשר מחזיקים ידע , אז במידה משסויימת הם אכן מחזיקים באמצעי-ייצור מסויים. אבל לדעתי רובם הגדול (וזה הולך ומתחזק ככל שהחברה בה הם עובדים גדולה יותר) לא "מחזיקים" בו במידה כזו שתאפשר להם ללכת ולפתוח "מפעל" בפני עצמם.

השאלה אם אשת תוכנה מחזיקה "אמצעי ייצור" היא שאלה מעניינת, אבל לא החשובה ביותר לטענתי.

לעומת זאת אינני חושב (תקן אותי אם אני טועה), שאנשי פרולטריון בהכרח חיים מן היד אל הפה. גם בתקופת מארקס היו אולי פועלים בכירים יותר שהרוויחו טוב - האם בהכרח לא היו פרולטריון ? האם זו דרישה הכרחית מהגדרתו את המילה "פרולטריון" או שזה היה המצב בתקופת מארקס?

לסיכום, טענתי היא שבתוך התעשייה המתוחכמת, השכבה הגדולה מאד הזו , היא עדיין חסרת "אמצעי ייצור" , חסרת עצמאות, נתונה לגחמות של בוסים ובעיקר בעלי החברות ("בעלי ההון") , ומהווה את עמוד השדרה של התעשייה , ובכך לדעתי ראוי לקרוא להם "פרולטריון" גם אם הם מרוויחים משכורת נאה (אשר לרובם היא , כרגיל, עדיין לא מספיקה...).

- אסף
מתי זה לא היה כך?. 23136
אמצעי יצור הם, כמובן, כסף, ולא שום דבר אחר. אולי אין להם מספיק כדי להקים מפעל, אבל חנות קטנה, או איזה חברונת מזערית, דווקא כן. על כן הם אינם פרולטריון על פי הגדרותיו של מרקס. פועלים בכירים, אם היו כאלה, היו שייכים למעמד הבינוני, ולא למעמד הפועלים, ועל כן לא היו פרולטריון.
רבות אפשר ללמוד מביקורתו של מרקס על תוכנית ריגה (תוכנית ריגה הייתה אמורה להפוך את גרמניה למדינת רווחה, פחות או יותר). הוא אמר שאם ינתנו כך אמצעי יצור (כלומר כסף) לפרולטריון, הרי שיש בכך את דחיית המהפכה, ולכן מדובר בדבר רע.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים