בתשובה לעמית מנדלסון, 26/04/01 0:33
לא מספיק! 23158
And here's one supporting your point of view:

http://www.unu.edu/unupress/unupbooks/80858e/80858E0...

By the way you can find opposing views, scientifically supported for almost any argument you choose.

Which is why truth is so difficult to sort out. Big companies will show you research on how healthy smoking and hamburgers are. Its very difficult to tell, especially since the popular media randomly chooses a side and only report findings that support their view.
Defining credibility is becoming more difficult too, because goverments, once considered a disinterested funders of research now also have their policy to justify (Bush and Kyoto for example)

לא מספיק! 23160
The question is, what a company means when it says that some "research" was done (usually, it's focus groups and surveys). And whether the research papers were peer-reviewed (not bloody likely).
Research my lips! 23355
My father is a biology Professor.
One of his latest research projects involved comparison testing between diffrent toothpastes.
The research was funded by a swiss company, the one that produces the Elmax toothpaste.

He had a clause in his contract saying that the research will be publicized no matter what.
(He said its part of the standard contract)

The research decided that in a specific case (gum problems) a competitor product was an order of magnitude more effective.

The research was publicized, and the competitor used it in a campaign (the one with Gabi Nitsani)

Moral? Don't fund independent research if you aren't sure of your product.

Another story: Microsoft funded a benchmark comparing Linux to NT, the test was highly biased, and Linux didn't look too good. The research was happily mocked by the Linux community.

One of the things Microsoft claimed, is that Linux's thread handling isn't as efficient.

The Linux community may have laughed at the biased benchmark, but the thread system is now fixed :-)

נוקדן כהרגלו 23387
"Elmex"
*יאיר* ניצני
וחוץ מזה - "אלמקס" ו"מרידול" (אותה פרסם בארץ ניצני) שתיהן של חברת Gaba השווייצרית, ומיוצרות בארץ ע"י "טבע".
with pleasure 23396
חיפוש מאומץ בארכיון nsu לא העלה בידי את אותה ידיעה שאצטט לכן מן הזכרון. כידוע נגרמת עששת ע"י בקטריה המפרקת סוכר בין היתר לחומצה המאכלת את ציפוי השן. חוקרים הצליחו להנדס וריאנט של אותה בקטריה, שאינו פולט כל תוצרי לואי המזיקים לאדם. בנוסף העניקו לוריאנט יתרון המקנה לו עליונות על-פני הבקטריה הקיימת במאבק על שינינו. גרגור חד-פעמי של שלוק תרבית בקטריות מהונדסות פוטר אדם לנצח מעששת. המחיר זניח. יעילות עולה בכל קנה מידה על כל צחצוח, קפדני ככל שיהא. החוקרים הוסיפו וטענו כי לדעתם הם בסה"כ הקדימו התפתחות אבולוציונית נדרשת בכמה מאות אלפי שנים, שהרי ממילא בסופו של דבר היה על אותה בקטריה להתאים עצמה לפונדקאי.
with pleasure 23398
אינני מכיר את הפיתוח הזה, אך לעניין התאוריה, יש כאן טעות בסיסית.

הטפיל צריך להתאים את עצמו לצרכי המאכסן רק במידה שלא תגרום לקיצור תוחלת חייו הפוריים. מעבר לכך - אין לו יתרון אבולוציוני.

היות ואנשים שיש להם עששת אינם מפסיקים להתרבות לפני אנשים שאין להם עששת, אין לצפות להאצה אבולוציונית מסוג זה שתיארת.

יתכן שיש כאן הסתגלות אבולוציונית מסוג אחר: אם החידק לא יגרום לעששת ייפסקו נסיונות האדם להשמידו. עם זאת - נסיונות האדם בהשמדת חיידקים קיימים כ-‏60 שנה, שהם הרף-עין אבולוציוני. לכן מוקדם *מאד* להסיק מסקנות מסוג זה.

והערה נוקדנית אחרונה: "בקטריה" היא צורת רבים (לטינית) של "בקטריום". לא צורת נקבה כלשהי. עדיף "חידק".

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים